Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-13293/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13293/2016
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Левобережного района города Липецка Щеколдина С.Ю., г. Липецк

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – старшего помощника прокурора (доверенность № 51Д-2017 от 03.04.2017 г.),

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 48 № 001607929, ОГРНИП 305482201301282, документ, удостоверяющий личность), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.04.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка Щеколдин С.Ю. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 2-6).

Определением суда от 09.01.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (л.д. 1).

На основании определения от 06.03.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 73).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ на основании протокольного определения от 26.04.2017 года арбитражный суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших при проведении осмотра помещения магазина «Пикник», расположенного по адресу: <...>, а именно, специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО4, продавца ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7 (см. протокол с/з от 26.04.2017 года и извещение от 26.04.2017 г.).

Между тем, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом в порядке пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ (см. уведомления органа почтовой связи № 398019 10 64991 2, № 398019 10 64992 9, № 398019 10 64990 5), в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей сторон (см. приложение к протоколу с/з от 22.05.2017 г. – 23.05.2017 г.) и положений части 1 статьи 157 АПК РФ арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры Левобережного района г. Липецка поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 12-Д2016, поступившем в арбитражный суд 26.12.2016 года и дополнительных пояснениях № 51д-17 от 25.04.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011, образующего в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2017 года и дополнении к нему, указав, что протокол осмотра от 09.12.2016 года получен с нарушением закона и в силу статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством; представленные доказательства не подтверждают наличие состава вменяемого правонарушения и вины предпринимателя в его совершении; органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверки на предмет соблюдения эпидемиологических показателей торгового объекта (л.д. 58-63).

Кроме того, ИП ФИО1 заявила ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2017 года.

После перерыва представители сторон поддержали позиции по делу, высказанные ранее.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельству серии 48 № 001607929 ИП ФИО1 зарегистрирована, о чем 27.11.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 305482201301282 (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года в прокуратуру Левобережного района г. Липецка поступило обращение гражданина ФИО8, зарегистрированное за номером 133/ж-16, содержащее сведения о реализации в магазине «Пикник» алкогольной продукции после 21 час. 00 мин., а также об осуществления деятельности с нарушением санитарных норм и правил (см. обращение от 27.11.2016 года).

На основании указанного обращения прокуратурой Левобережного района г. Липецка 09.12.2016 года в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1, осуществляющей розничную торговлю в магазине «Пикник», расположенном по адресу: <...>, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения прокурором Левобережного района г. Липецка Щеколдиным С.Ю. постановления от 19.12.2016 года о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-15).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года, прокурором в вину индивидуальному предпринимателю в качестве нарушения вменено несоблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания в торговом объекте «Пикник», расположенном по адресу: <...>.

В связи с этим в порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года, ИП ФИО1 в качестве административного правонарушения вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований технического регламента.

Материалами дела подтверждается и ИП ФИО1 не оспаривалось, что основным ее видом деятельности является розничная торговля продуктами питания.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что ИП ФИО1, являясь лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, была обязана обеспечить соблюдение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и заявитель правомерно квалифицировал допущенное ей нарушение требований технического регламента по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2 ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 23 ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (п.1). Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (п.2). Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом (п.1). Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (п.2).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).

На основании п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 9 статьи 17 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

На основании пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011).

Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что в магазине «Пикник» на реализации находилась пищевая продукция, расфасованная в полиэтиленовые пакеты, а именно: 1) рыба вяленая «Камбала», «Тарань», «Вобла», «Густера», «Чухонь»; 2) стружка кальмара, на которой отсутствовала маркировка и в отношении которой не имелось информации, в том числе об условиях ее хранения и сроках годности.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенного положения ИП ФИО1 в холодильной камере осуществлялось совместное хранение без разделения молочной продукции (мороженого), мясной продукции (фарш для бифштексов) и полуфабрикатов (манты «Каспийские», «Домашние»).

На основании пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Между тем, на момент осмотра торгового помещения магазина «Пикник», т.е. по состоянию на 09.12.2016 года, на реализации у индивидуального предпринимателя в холодильной камере при температуре – 22оС находилась пищевая продукция – сливочное масло «Иван Поддубный».

При этом, согласно маркировке данная продукция должна была храниться при температуре – 16оС ± 2оС.

В свою очередь, установленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в следующем:

1) в нахождении на хранении на полу без подтоварников пива «Жигулевское», «Приятельское», «Балтика 9», «Балтика 7», «Оболонь» (п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»);

2) в наличии в торговом зале на потолке и стенах дефектов в виде следов залития и отсутствии текущего ремонта (п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»);

3) в отсутствии маркировки на уборочном инвентаре, его хранении совместно с уборочным инвентарем для других помещений в туалете, а не в отдельном выделенном месте (п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»);


4) в отсутствии маркировки на разделочной доске и ноже, используемых в торговом зале для колбас (п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»);

5) в отсутствии сопроводительной документации на реализуемую продукцию (деклараций о соответствии, товарно-транспортных накладных) (п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»);

6) в отсутствии на момент проверки личной медицинской книжки на продавца ФИО5 (п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»), не образую в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выявленные прокуратурой района нарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2016 года, составленным заместителем прокурора Колосовым Д.А., в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в присутствии работника ИП ФИО1 продавца ФИО5, привлеченного специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО4 и понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 16-18).

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

По смыслу названной нормы права представителем юридического лица при оформлении указанного документа может выступать не только его законный представитель, но и иной представитель. В связи с этим, составление протокола осмотра в присутствии работника ИП ФИО1 являлось обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Вышеназванная норма требует обеспечить присутствие, но не участие законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.

Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии работника ИП ФИО1 – продавца ФИО5 (л.д. 20) не могло привести к нарушению процессуальных прав предпринимателя и не препятствовало вынесению прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года.

В связи с этим, возражения ИП ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Факт осуществления реализации пищевой продукции в указанном торговом помещении, а также наличия выявленных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оценив в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года, протокол осмотра от 09.12.2016 года, фотоматериалы и другие) арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой района доказан факт нахождения на хранении и в реализации у лица, привлекаемого к ответственности, пищевой продукции, несоответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости данных доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, опровергающие доводы прокуратуры Левобережного района г. Липецка и свидетельствующие о соблюдении вышеназванных требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, арбитражному суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку ИП ФИО1, осуществляя деятельность в сфере реализации продуктов питания, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий от несоблюдения требований технических регламентов при обращении спорной продукции.

Вместе с тем, предпринимателем не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований технических регламентов в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Какие-либо объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ИП ФИО1 не доказала, что была лишена возможности для соблюдения установленных требований вышеуказанного законодательства.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, доказательств осуществления предприятием мер, предпринимаемых в целях соблюдения вышеуказанных требований, наличия объективных причин невозможности их исполнения представлено не было, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение ИП ФИО1. Более того, лицом, которое обязано было обеспечить выполнение требований технических регламентов является именно ИП ФИО1

В связи с этим представленные предпринимателем доказательства (см. приказ № 47 от 30.01.2014 года и должностную инструкцию, л.д. 65,66) не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ИП ФИО1

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так в силу ч. 2 ст. 21 названного Закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Как было отмечено ранее, поводом к проведению проверки послужило обращение гражданина ФИО8, зарегистрированное 29.11.2016 года за номером 133/ж-16 и содержащее сведения о фактах нарушения закона при осуществлении деятельности в магазине «Пикник» по адресу <...>.

В связи с этим, довод ИП ФИО1 в части отсутствия у прокурора района полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения также подлежит отклонению.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, установлены частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена и присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года, о чем свидетельствует ее роспись в указанном документе (л.д. 7-15). Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении было составлено в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявление прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает также возможности оценки совершенного ИП ФИО1 деяния как малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения предпринимателем требований технического регламента, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

В соответствии со статьями 6,7 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Аналогичные цели, послужившие основанием для установления обязательных требований к пищевой продукции, содержатся в Техническом регламенте «О безопасности пищевой продукции» (п.п. 1,2 статьи 2).

В связи с этим, нарушение правил хранения и реализации пищевой продукции, а, следовательно, несоблюдение положений указанного технического документа характеризуется высокой степенью общественной опасности.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер выявленных нарушений, а также учитывая, что исполнение обязательных требований технических документов направлено, прежде всего на обеспечение режима государственного регулирования безопасности продукции и соблюдение прав потребителей продукции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законодателем для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность трех обязательных условий, а именно:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства;

2) выявленное правонарушение должно быть совершено впервые;

3) совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.05.2017 г. ИП ФИО1 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Доказательства привлечения ИП ФИО1 ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ либо к ответственности за совершение иного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Характер выявленных прокуратурой района нарушений (несоблюдение правил товарного «соседства», отсутствие маркировки на вяленой рыбе и стружке кальмара и хранении масла с нарушением температурного режима на 4оС, т.е. вместо минус 16оС ± 2оС – минус 22оС) в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии причинения вреда или угрозы причинения жизни и здоровью людей.

Доказательства, свидетельствующие об обратом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что выявленное административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 30.01.1965 г.; место рождения: г. Лебедянь, Липецкой области; место регистрации (жительства): <...>; ОГРНИП 305482201301282; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев