Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А53-24480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24480/20
04 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» о взыскании,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 №5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» о взыскании неустойки в размере 379 754, 11 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с соответчика неустойку в размере 474 077, 48 рублей, начисленную за период с 30.04.2019 по 28.01.2021 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости просроченных работ.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПСК ЦИТ» (Заказчик) и ООО «Инжпромсервис» (Подрядчик) 14 мая 2018 года был заключен Договор № 14/05-12, согласно которому Подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные договором сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проекта планировки и проекта межевания), проектную документации и рабочую документацию по объекту: «Канализование пос. Ясная Поляна в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону», а ООО «ПСК ЦИТ» обязалось принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором (далее - Договор).

В силу п. 2.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору составляет 5 789 670, 04 руб.

В силу пункта 1.2 Договора содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся Приложением №2 к Договору и составляющим неотъемлемую часть Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, а также графику выполнения работ общая продолжительность выполнения работ составляет 11,5 месяцев с даты заключения Договора.

Окончание работ:

I этап - разработка планировочной документации (проект планировки и проект межевания), получение заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, осуществление сопровождения документации в период проведения публичных слушаний; выполнение инженерных изысканий в полном объеме, разработка проектной документации - 8,5 месяцев с даты заключения Договора, т. е. работы по первому этапу должны были быть завершены 29.01.2019.

II этап - передача изыскательской, проектной документации в Государственную экспертизу, получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости - 2 месяца с даты окончания I этапа.

III этап - разработка рабочей документации - 1 месяц с даты окончания II этапа. Разработанная документация предоставляется в требуемом объеме после окончания каждого из этапов.

Однако вышеуказанные обязательства по Договору ООО «Инжпромсервис» не исполнены.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Ответчику была вручена претензия (исх. № 277) от 04.07.2019, содержащая требования в целях завершения работ по Договору незамедлительно заключить с экспертизой, оплатить пеню за просрочку выполнения работ, а также указано на намерение Заказчика обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов, однако претензия была оставлена без ответа, оплата не произведена, работы не выполнены. Претензия (исх. № 87) от 14.02.2020 также оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 474 077, 48 рублей за период с 30.04.2019 по 28.01.2021 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости просроченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 9.3, 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных Подрядчиком работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Довод Ответчик о том, что он не имел возможности выполнить в срок работы в связи с отсутствием надлежащих технических условий, надлежащего технического задания отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п.п.5 п. 12 Задания к спорному Договору (Приложение № 1) Подрядчик обязан осуществлять сопровождение получения всех технических условий, технических рекомендаций, недостающих исходных данных, запрошенных в ходе выполнения работ Заказчиком по письменному запросу Подрядчика, направленному в адрес Заказчика не позднее 30 дней, с даты заключения Договора.

В соответствии с п.п.1 п. 13 Задания не позднее 30 дней со дня заключения Договора выполнить сбор всех недостающих исходных данных, необходимых для разработки планировочной документации (проект планировки и проект межевания) и проектной документации.

Согласно п. 5.1.3 спорного Договора Подрядчик обязан уведомить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае возникновения обстоятельств, не предусмотренных заданием на выполнение работ.

Данное положение спорного договора аналогично и нормам гражданского законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ по договору и направление соответствующих уведомлений о предупреждении истца о невозможности завершения в установленный договором срок спорных работ, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, за весь период исполнения спорного Договора, в том числе за период с августа 2020г. и по сегодняшний день от Ответчика в адрес ООО «ПСК ЦИТ» не поступало никаких писем, требований, запросов о предоставлении отсутствующих исходных данных, недостающей документации, уведомлений и писем о наличии препятствий к выполнению работ, уведомлений о приостановке работ. Таким образом, Подрядчик не запрашивал никакой документации у Заказчика, следовательно, невозможно вменять в вину Заказчику несвоевременное предоставление или непредставление документации.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как утверждает Ответчик, он не может пройти государственную экспертизу в связи с Отсутствием у него технических условий на подключение к сетям электроснабжения, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проектной документации по объекту: «Канализование нос. Ясная Поляна в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону» 11.01.2021 было получено Отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-1-2-3-000399-2021 в связи тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и сметным нормативам в связи с недостатками, изложенными в разделе 5 заключения. Техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, заданию на проектирование (многочисленные арифметические ошибки, ошибки в расчетах, неверные технические решения, разночтения с заданием на проектирование и т.д.). Недостатки изложены на листах 39-56 Заключения.

Таким образом, причиной Отрицательного заключения является ненадлежащее качество проектной документации, содержащей многочисленные ошибки, являющееся следствием ненадлежащего выполнения работ, отсутствия необходимой квалификации и опыта для выполнения подобного вида работ.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец затягивал работы по формированию и постановке на учет земельного участка, не предоставил ответчику полные исходные данные для составления технической документации.

Между тем, согласование и утверждение планировки территории, выдача технических условий не входит в компетенцию Заказчика, следовательно, несвоевременное совершение указанных действий не может быть вменено заказчику в качестве именно его виновных действий как стороны по спорному Договору.

Более того, следует отметить, доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований уже были предметом исследования в рамках дела №4019/2020 и не нашли своего подтверждения.

Договор № 14/05-12 от 14.05.2018 был заключен с ООО «Инжпромсервис» во исполнение Муниципального контракта № 13 от 11.05.2018, заключенного между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ПСК ЦИТ» (Подрядчик) на выполнение инженерных изысканий, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной и рабочей документации по объекту: «Канализование пос. Ясная Поляна в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4019/20 при участии ООО «Инжпромсервис» в качестве третьего лица с ООО «ПСК ЦИТ» в пользу МКУ «УКС» взыскана неустойка в размере 351 066, 32 руб.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение данных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства относительно допущенной просрочки, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» неустойку в размере 474 077, 48 рублей, начисленную за период с 30.04.2019 по 28.01.2021 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости просроченных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 482 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.