Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-72963/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72963/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" (адрес: 196641 город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проезд Центральный, дом 2/1, литер Б, помещение 2Н, ОГРН: 1177847204061)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (адрес: 196641 город Санкт-Петербург поселок Металлострой, проезд Центральный, дом 2, корпус 1, помещение 2Н, ОГРН: 1137847155390)

о взыскании 7 461 895,58 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 040 322,58 руб. задолженности по договору аренды оборудования (станков) от 01.07.2017 № 2 (далее - Договор), и 3 421 573 руб. пени за период с 11.12.2017 по 24.10.2018.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Орма».

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора Завод (арендодатель) по акту приёма-передачи передал ответчику во временное пользование производственное оборудование (станки), а Общество (арендатор) – приняло их и обязалось производить оплату арендных платежей до 10 числа текущего месяца в размере 375 000 руб. в месяц (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

По акту от 24.10.2018 оборудование возвращено истцу.

За период с декабря 2017 года по 24.10.2018 задолженность ответчика по арендной плате составила 4 040 322,58 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по перечислению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Завода о взыскании 4 040 322,58 руб. задолженности и 3 421 573 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, обоснованы и на основании статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" 7 501 789,58 руб., в том числе 4 040 322,58 руб. задолженности, 3 421 573 руб. пени и 39 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета 20 415 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.