Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А12-46705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-46705/2019

“13” марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 доверенность от 17.01.2020, копия диплома,

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г., ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г.

от ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности от 24.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" (404146 Волгоградская Область Район Среднеахтубинский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, Москва Город, Улица Неглинная, Дом 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (400066 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>)

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о взыскании 130000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ответчика - ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2018 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией. Заявление было подано истцом через ГКУ ВО «МФЦ».

При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" была произведена оплата государственной пошлины в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 23.10.2018 г.

В ходе межведомственного взаимодействия Комитет промышленности и торговли Волгоградской области запросил у ФНС России справку о задолженности общества по налогам и сборам.

По данным ФНС России у ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (код инспекции 3461).

На основании приказа №643-ла от 30.10.2016 в отношении общества проведена внеплановая проверка.

16 ноября 2018 года Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области принято решение № 14104 об отказе в продлении срока действия лицензии на основании п.п.3, п.9, ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ, а именно по причине наличия у заявителя на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, а так же пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием телекоммуникационных сетей общего пользования.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" считает, что предоставленная налоговым органом информация является недостоверной, предоставление недостоверной информации привело к возникновение у истца убытков в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 130000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции погасило имевшуюся у него задолженность по пени в размере 4 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 23.10.2018, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, следовательно, на момент обращения в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При вынесении решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, так как не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности на день его обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В ходе судебного заседания установлено, что общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган.

Недобросовестных действий со стороны общества при обращении в комитет с заявлением о продлении срока лицензии с учетом невозможности получения от налогового органа информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления) не усматривается.

До подачи заявления в комитет обществом были предприняты меры по проверке и погашению задолженности в бюджет, имеющейся по состоянию на 23.10.2018г., однако налоговым органом были предоставлены недостоверные сведения комитету промышленности и торговли администрации Волгоградской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для взыскания убытков.

Принимая во внимание, что недостоверные сведения были предоставлены налоговым органом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Основания для взыскания убытков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области не имеется, так как на основании ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" убытки в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева