Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-35903/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35903/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10; Россия 105187, Москва, Московский пр., д.4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, пом. 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2018

- от ответчика: Дуб И.В., дов. от 10.08.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" (далее – ответчик, Компания) 8 280 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда от 29.08.2013 № 46/13-МР.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу А56-15887/2015 ответчик признан банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе анализа деятельности должника установлено, что между истцом генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 46/13-МР от 29.08.2013 на выполнение комплекса работ по устройству отдельно стоящей водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 3,2 Мвт, расположенной по адресу: <...>

Общая стоимость работ по договору составила 13 800 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с выпиской по счету 02.09.2013 истцом на расчетный счет ответчика был произведен платеж «Оплата по счету от 29.08.2013 № 87 аванс за выполнение проектных и монтажных работ по договору от 29.08.2013 № 46/13-МР. Сумма 8 280 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 263 050,85».

Согласно подписанному акту по форме КС-2, КС-3 ответчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 11 113 209,11 руб., однако по состоянию на 28.02.2018 результат работ не был передан генподрядчику.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу А56-1273/2017, истец 29.01.2018 направил в адрес ответчика уведомления № 290118 и № 290118-1 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размер 8 280 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 29.01.2018 № 290118 и № 290118-1 уведомил ответчика о расторжении договора от 29.08.2013 № 46/13-МР в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 8 280 000 руб.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая стоимость работ по договору составила 13 800 000 руб.; истец перечислил аванс в сумме 8 280 000 руб.; ответчик выполнил работы на общую сумму 11 113 209,11 руб., о чем между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3.

Истец подписание актов на указанную сумму не оспаривает, а следовательно, двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, являются надлежащим доказательством сдачи ответчиком результатов работ на общую сумму 11 113 209,11 руб., которая в свою очередь превышает сумму аванса.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении в заявленном размере, являются необоснованными, а требование о его взыскании – не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения (уведомления от 29.01.2018). К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который не истек на момент предъявления иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, которая в связи с предоставленной при подаче иска в суд отсрочки, подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский берег» о пропуске срока исковой давности отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 64 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.