Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А55-26151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А55-26151/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019,

Полный тест решения изготовлен 20.09.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Родионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев 11 – 13 сентября 2019 года в судебном заседании отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения и заявление ООО «Самарский деловой центр» (вх. № 166762 от 30.08.2019) о признании недействительным собрания кредиторов от 21.08.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443110, <...>


при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО2, доверенность от 10.01.2019 (до перерыва),

от должника – ФИО3, доверенность от 15.03.2019;

ФИО4, доверенность от 26.02.2019;

от ФНС России – ФИО5 доверенность от 07.05.2019;

ФИО6, доверенность от 17.06.2019 (до перерыва);

от АО АКБ «Газбанк» - ФИО7 доверенность от 03.10.2018;

от ООО «СДЦ Строй» - конкурсный управляющий ФИО8 (до перерыва);

от ООО «СРУБ» - ФИО9, доверенность от 11.03.2019;

от ООО «Кинап-Фитнес» - ФИО9, доверенность от 11.03.2019;

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО10 по доверенности от 29.12.2018;

от ФИО11 - ФИО12 по доверенности от 10.09.2018;

ФИО13 по доверенности от 06.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Самарский деловой центр», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 16 639 067, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН <***>.

Определением суда от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, член Союза АУ «Правосознание».

Временный управляющий ФИО14 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов от 21.08.2019, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, копии бюллетеней для голосования; большинством голосов кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, было решено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства.

При этом временный управляющий должника ФИО14 просил суд ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, ссылаясь при этом на наличие возможности для восстановления платежеспособности должника.

Должник ООО «Самарский деловой центр», ИНН <***>, кредиторы ООО «СРУБ», ООО «Кинап-Фитнес», возражали против открытия конкурсного производства, просили суд ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Представители ФИО11 (заявление ФИО11 от 05.03.2019 о включении требования в размере 40 454 288, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению и определено назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; единственный участник ООО «Самара-СИТИ, являющегося единственным участником должника») также отмечали возможность восстановления платежеспособности должника, реализации части активов для возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и просили суд ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Кредитор ПАО «Самараэнерго» представил письменную позицию по рассмотрению отчета временного управляющего должника, в соответствии с которой также отметил возможность введения в отношении ООО «Самарский деловой центр», ИНН <***>, процедуры внешнего управления, при этом данный кредитор считает, что в качестве внешнего управляющего следует назначить ФИО15

Кредитор АО АКБ «Газбанк», а также уполномоченный орган ФНС России возражали против введения процедуры внешнего управления, просили суд открыть конкурсное производство в отношении должника, ссылаясь при этом на принятые решения собранием кредиторов должника, состоявшегося 21.08.2019.

Между тем, ООО «Самарский деловой центр» 30.08.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «Самарский деловой центр» от 21 августа 2019 года по следующим вопросам повестки дня, а именно:

1. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства;

2. Не определять дополнительные требования к кандидатурам конкурсного управляющего;

3. Избрать арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард» ИНН <***>, юридический адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10.

4. Определить в качестве реестродержателя конкурсного управляющего;

5. Не образовывать комитет кредиторов;

6. Определить местом проведения собрания кредиторов место нахождения Должника.

Определением суда от 11.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрении в судебном заседании на 11.09.2019 на 10 час.10 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку оспаривание решений первого собрания кредиторов должника от 21.08.2019, в том числе по вопросам, принятым относительно процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО «Самарский деловой центр», и рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения данного должника, с финансовым анализом и ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО «Самарский деловой центр» являются взаимосвязанными вопросами, суд счел возможным применительно к указанной правовой норме, соединить данные вопросы для рассмотрения в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кредитор АО АКБ «Газбанк» возражал против удовлетворения жалобы (заявления) ООО «Самарский деловой центр» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 21 августа 2019 года, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, открытом 11.09.2019, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2019, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании от ООО «СРУБ», ООО «Кинап-Фитнес», ФИО11 поступили письменные отзывы на заявление об оспаривании собрания кредиторов от 21.08.2019, согласно которым данные лица поддержали позицию ООО «Самарский деловой центр», просили признать указанное решение собрания кредиторов как нарушающее права и законные интересы должника, участника Общества, других конкурсных кредиторов и иных лиц.

Ранее заявленное ООО «СРУБ», ООО «Кинап-Фитнес» ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-261515/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение «жалобы» ООО «СРУБ», ООО «Кинап-Фитнес» на решение первого собрания кредиторов ООО «Самарский деловой центр», созванного и проведенного по инициативе АО АКБ «Газбанк» на 30.07.2019, заявитель в судебном заседании не поддержал, поскольку указанная «жалоба» рассмотрена – определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть) указанное собрание кредиторов от 30.07.2019 признано недействительным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для признания решений собрания кредиторов от 21.08.2019 недействительными и считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, имеются указанные признаки банкротства, на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 810 406 960 руб. 62 коп. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собранием кредиторов от 21.08.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Между тем, как было указано выше, данное собрание оспаривается должником ООО «Самарский деловой центр».

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований об оспаривании собрания кредиторов должника от 21.08.2019 ООО «Самарский деловой центр» указывает, что АО АКБ «Газбанк» и ФНС России, злоупотребляя правами мажоритарных кредиторов – 87, 59 % голосов об общего числа голосов, вопреки мнению остальных кредиторов, должника и учредителя, проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании ООО «СДЦ» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. Также, по мнению ООО «СДЦ», Банк незаконного проголосовал за СРО «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. При этом, отметил должник, АО КБ «Газбанк» проигнорировало как документы, представленные должником, так и отчет временного управляющего ФИО14, его выводы о целесообразности введения внешнего управления и наличии возможности восстановить платежеспособность должника при полном расчете с конкурсными кредиторами за счет продажи части имущества.

Определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования ФНС России в размере 16 639 067 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по названному делу, АО АКБ «Газбанк» был включен в реестр требований кредиторов ООО «СДЦ» в состав требований третьей очереди в размере в размере 693 152 494,02 руб., в том числе, 457 879 814,49 руб. - основной долг, 233 808 262,24 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 323 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 141 417,29 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 21.08.2019, для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 5 участников собрания кредиторов, имеющих право на участие в нем, а именно:

ФНС России – 1, 82 % от общего числа голосов и 1, 833 % от числа присутствующих на собрании,

ПАО «Самараэнерго» - 1, 50 % от общего числа голосов, 1, 512 % от числа присутствующих на собрании,

АО КБ «ГАЗБАНК» - 85, 77 % от общего числа голосов, 86, 464 % от числа присутствующих на собрании,

ООО «КИНАП-Фитнес» - 3,96 % от общего числа голосов и 3,989 % от числа присутствующих на собрании),

ООО «СРУБ» - 6,15 % от общего числа голосов и 6, 202 % от числа присутствующих на собрании.

Таким образом, на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 99, 20 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. необходимый кворум для проведения собрания имелся и состоявшееся собрание было правомочно.

Доказательств, свидетельствующих о допущении при проведении 21.08.2019 спорного собрания каких-либо нарушений, установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено в материалы дела.

Соответственно кредиторы, принимавшие участие в собрание, проголосовали по всем вопросам повестки дня, выразив тем самым свое волеизъявление, решения приняты пропорционально имевшимся у них голосам.

Между тем, каких-либо ограничений в части голосования кредитора, обладающего большинством голосов, по его волеизъявлению Закон о банкротстве не содержит.

Оспаривая решения собрания кредиторов от 21.08.2019, заявитель указал на аффилированность АО АКБ «ГАЗБАНК» к СРО «Авангард».

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако каких-либо доказательств аффилированности СРО «Авангард» и АО АКБ «ГАЗБАНК» заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Самарский деловой центр» относительно злоупотребления мажоритарным кредитором АО КБ «ГАЗБАНК» правом и необходимости признания собрания кредиторов должника от 21.08.2019 недействительным носят субъективный характер и фактически сводятся к несогласию с принятыми на этом собрании кредиторов должника решениями, с учетом позиции мажоритарного кредитора АО КБ «ГАЗБАНК».

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания собрания кредиторов должника недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Самарский деловой центр» (вх. № 166762 от 30.08.2019) о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.08.2019, суд считает необходимым отказать.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому ФИО14 полагает, что возможно восстановить платежеспособность должника. Так, временный управляющий указал, что должник имеет собственные активы и имущество, достаточное для ведения хозяйственной деятельности (балансовая стоимость совокупных активов должника по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019 составляла 1 243 216 тыс. руб.), кадастровая стоимость 21 объекта недвижимости составляет 832 072 382 руб., 60 коп., а рыночная стоимость по предварительным расчетам составляет 1 967 398 333 руб. С учетом данного анализа, а также «предварительного плана внешнего управления», представленного должником, временный управляющий должника ФИО14 просил суд ввести процедуру внешнего управления.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В силу п.п. «д» п 5 Правил № 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства пи делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из финансового анализа должника (стр. 16. 17), динамика выручки нетто и валовая выручка (в тыс. руб.) носит отрицательный характер с 131 909 руб. на 01.01.2017 против 106 222 руб. на 31.12.2018.

Носит отрицательное значение и показатель среднемесячной выручки с 10 992.42 тыс. руб. на 01.01.2017 против 9 656,55 тыс. руб. на 31.12.2018. Динамика изменения чистой прибыли должника указывает на убыток с 1 тыс. руб. на 01.01.2017 против (-96 776 тыс. руб.) на 31.12.2018 (ст. 18.19).

В финансовом анализе коэффициент текущей ликвидности на протяжении двух лет (с 01.01.2017 по 31.12.2018) не находится в нормальном диапазоне и имеет отрицательную динамик) 0,6 до 0,42, что не может считаться удовлетворительным показателем. На данный факт, собственно, указывает и сам временный управляющий ФИО14

При расчете показателя обеспеченности обязательств должника активами, имеется вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден (стр. 22 фин.анализа).

Согласно рассчитанному коэффициенту автономии (финансовой независимости), сделан вывод, о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво, и зависимо от сторонних кредиторов (стр. 25).

В течении всего анализируемого периода коэффициент обеспеченности собственным и оборотными средствами имеет отрицательное значение, так как величина скорректированных в необоротных активов, превышает величину собственных средств предприятия (стр.26).

Кроме того, у ООО «СДЦ» имеется рост доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах с 38 % до 40,77% на 31.12.2018.

Также отрицательные значения имеет рентабельность активов с 0% до -7.78%, норма чистой прибыли имеет отрицательную динамику и имеет с 0% до -91,11% (стр. 30,31).

У должника имеется недвижимое имущество и транспортные средств, как отметил временный управляющий, приблизительной стоимостью 835 017 382,60 руб. При этом, достоверных данных о реальной стоимости данного имущества не имеется.

Временный управляющий произвел расчет точки безубыточности – точки, где доход oт продаж равен совокупным затратам, т.е. нет ни прибыли, ни убытков (расходы равны доходам). Из финансового анализа следует, что точка безубыточности равняется - 69 192.41 руб.

Таким образом, в финансовом анализе значительная часть ключевых показателей имеет отрицательное значение и свидетельствует о неплатежеспособности должника. В том числе имеет отрицательное значение и точка безубыточности.

При этом подлежащие обоснованию в финансовом анализе выводы о возможности безубыточной деятельности в соответствии с п. 5 приложения N 4 к Правилам N 367, временным управляющим не сделаны: возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности (прибыльных видов временным управляющим не установлено) (п. 2 приложения N 4 к Правилам) в анализе не рассмотрена: статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными также не рассмотрены: отсутствует сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности (пункт 3 приложения N 4 к Правилам): предложенные мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несмотря на требования Правил, сформулированы общими фразами.

Между тем, временный управляющий делает вывод, что при достаточно длительном периоде кредитных каникул и оптимизации затрат и структуры баланса имеются предпосылки для выхода на точку безубыточности.

Следовательно, по мнению временного управляющего, кредиторы в длительном периоде времени должны нести соответствующие убытки, вызванные отсутствием погашения задолженности ООО «СДЦ» и при оптимизации затрат (более подробный план оптимизации не приводится), в связи с чем, имеется предпосылка для того, чтобы должник не возврат задолженности начал осуществлять, а только вышел на самоокупаемость (точку безубыточности) (стр. 47).

Также временный управляющий, делая вывод о том, что ООО «СДЦ» может восстановить платежеспособность, фактически приходит к нему только на том основании, что у должника имеется недвижимое имущество и транспортные средства. В связи с чем, временный управляющий указывает, что возможно погасить задолженность кредиторов за счет основных средств должника путем их продажи и т.д. В финансовом анализе временный управляющий не указывает на конкретные мероприятия, которые по его мнению способны восстановить платежеспособность должника. Не указан срок, на которой по его мнению целесообразно, ввести внешнее управление. Не указано за счет кого будет инвестирована деятельность должника во внешнем управлении.

При этом представленное должником в материалы дела письмо ООО «Дом-75» не может служить доказательством возможного восстановления платежеспособности ООО «СДЦ», поскольку данное письмо содержит сведения лишь о том, сколько может получить ООО «Дом-75» чистой прибыли, что также носит предположительный характер и к погашению требований кредиторов должника прямого отношения не имеет.

Кроме того, ООО «Дом-75» в письме указало лишь на его заинтересованность в инвестирование строительства на земельном участке должника, отметив также, что для согласования всех условий необходимо отсутствие каких-либо обременений на данном участке (лица, участвующие в деле, и присутствующие в судебном заседании пояснили, суду, что обременение участка имеется в виде залога АО КБ «ГАЗБАНК»), также ООО «Дом-75» указало источник возможного финансирования строительства – кредитные средства ПАО Сбербанк. Однако долгосрочное строительство домов (не менее двух лет) на земельном участке должника с привлеченными средствами инвестора не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Более того, временным управляющим должника не учтено, что ст.2, 129 Закона о банкротстве предусматривается, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, за счет реализации имущества должника.

Таким образом, временный управляющий, предлагая ввести процедуру внешнего управления, фактически предлагает восстановить платежеспособность должника за счет реализации его активов – мероприятия, проводимого в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом суд также принимает во внимание, что мажоритарный кредитор должника - АО АКБ «ГАЗБАНК» в настоящее время сам находится в процедуре банкротства и от сроков и размера удовлетворения требований данного лица, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СДЦ», также зависит удовлетворение требований значительного числа кредиторов АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе вкладчиков данной кредитной организации.

Как было указано выше, на текущую дату в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 810 406 960,62 рублей, также в Арбитражный суд Самарской области заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на общую 94 271 006,65 рублей, помимо этого у ООО «СДЦ» имеется текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 89 243 912,87 рублей, соответственно общая задолженность ООО «СДЦ» перед кредиторами превышает размер денежных средств от предполагаемой суммы реализации активов ООО «СДЦ», указанных в плане внешнего управления на 101 203 130.14 руб.

Денежных средств, полученных от аренды сдаваемых площадей, с учетом ожидаемых расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и размера требований кредиторов, недостаточно для исполнения плана внешнего управления ООО «СДЦ» и восстановления платежеспособности должника в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

В этой связи доводы лиц, участвующих в деле, о возможности введения в отношении должника внешнего управления судом отклоняются.

Также суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

Лишь в п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления.

ООО «Самарский деловой центр» обладает активами для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, отсутствуют.

Учитывая текущее финансовое состояние должника, решение кредиторов, принятое на собрании 21.08.2019, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов от 21.08.2019 была определена саморегулируемая организация на следующую процедуру банкротства – САУ «АВАНГАРД».

Данная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО16, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд считает необходимым утвердить ФИО16 конкурсным управляющим должника.

Оснований для утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, вопреки решению собрания кредиторов должника, у суда не имеется, процессуальным законодательством не предусмотрена такая возможность при соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 20.2, 45, 53, 60, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Самарский деловой центр» (вх. № 166762 от 30.08.2019) о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.08.2019, – отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО16, члена САУ «АВАНГАРД», регистрационный номер 3515, ИНН <***>, почтовый адрес: 127051, г.Москва, а/я 63, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 05 марта 2020 года в 09 час. 40 мин., в помещении суда комн. 304.

Взыскать с ООО «Самарский деловой центр», ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, а в части оспаривания собрания кредиторов должника – в течение 14 дней, после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Родионова