Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А71-16791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16791/2021
19 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Кировский", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Поздеево, Глазовский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47365руб. 73коп. долга, 188руб. 40коп. почтовых расходов,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2021,

от ответчика: не явился, ходатайство,



установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Кировский" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 47365руб. 73коп. долга, 188руб. 40коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

28 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 28.01.2022).

Истец требование поддержал, представил альтернативный расчет на ОДН.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД № 11а по пр. Мира г. Кирово-Чепецка, общей площадью 172,5 кв.м.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени октябрь 2020 года – март 2021 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 47365руб. 73коп. долга.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленный в материалы дела договор теплоснабжения №908092 между сторонами не заключен.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ ответчик, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Оспаривая иск, ответчик указывает на необоснованное включение в расчет объема тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, рассчитанный на отопление самого помещения площадью 172,5 кв.м., поскольку согласно технической документации указанное помещение образовано из помещения подвала МКД, и, исходя из положений «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» № 115, в нем отсутствуют теплопотребляющие установки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что собственник нежилого помещения в составе МКД № 11а по пр. Мира г. Кирово-Чепецка, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты коммунального ресурса, получаемого от общей системы отопления и конструкций дома.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 172,5 кв.м. расположено в подвале жилого дома.

Как установлено судом и следует из представленного сторонами акта от 05.05.2022 (приобщен к материалам дела) подписанного комиссией в составе техника АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2 установлено: в части нежилых подвальных помещениях ответчика проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения, теплопроводы полностью заизолированы материалом «Изолон» толщиной 9мм, во всех помещениях отсутствуют радиаторы, врезки на горячее водоснабжение отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, следует признать, что истец не поставляет ответчику тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 172,5 кв.м., расположенному по адресу: <...>, требование об оплате которого является также предметом настоящего спора.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца, о том, что собственник не освобождается от оплаты коммунального ресурса, получаемого от общей системы отопления и конструкций дома, поскольку не представил доказательств, того, что демонтаж системы отопления подвального помещения произведен в согласованном порядке, судом признается необоснованным, поскольку в спорный период, как и на момент ввода дома в эксплуатацию система отопления в подвале дома уже отсутствовала, подвальные помещения не были оборудованы инженерными системами отопления.

Резюмируя, следует сделать вывод, применительно к конкретной ситуации, ответчик не производил самовольно демонтаж отопительных приборов неразрывно связанных с системой отопления МКД, следовательно, и не требуется соблюдения соответствующей процедуры согласования с соответствующим органом.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств оборудования спорного помещения изначально энергопринимающими устройствами истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что системы отопления в спорном нежилом помещении в МКД № 11а по пр. Мира г.Кирово-Чепецка, принадлежащем ответчику, отсутствуют, имеется изоляция труб, обогрев помещения происходит за счет электрических обогревателей, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом объем тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> общей площадью 172,5 кв.м. этаж подвал, включен в расчет неправомерно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен справочный расчет потребленной на ОДН тепловой энергии, соответствующий площади спорного нежилого помещения отдельно от индивидуального потребления за спорный период.

Приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, проанализировав расчет истца, суд пришел к выводу о его достоверности, произведен с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования в данной части в размере 3780руб. 00коп. подлежат удовлетворению судом. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что настоящий иск неподсуден арбитражному суду, так как нежилое помещение им приобретено как физическим лицом и в предпринимательской деятельности не используется, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, так как согласно статье 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 188руб. 40коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

Размер понесенных почтовых расходов в сумме 188руб. 40коп. подтвержден документально (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд относит расходы по ее уплате на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15руб. 03коп.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 159руб. 60коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,




РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Поздеево, Глазовский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Кировский", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3780руб. долг, 15руб. 03коп. почтовых расходов, а также 159руб. 60коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова