Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А71-8581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8581/2017
г. Ижевск
27 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Глазов о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 4 260 695 руб. 72 коп. упущенной выгоды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, предпринимателя ФИО2 г. Глазов,

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика:      ФИО4 по доверенности от 08.08.2017,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)


Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ УР «Глазовская районная больница») 4 260 695 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Истец требования по иску поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что им принимались меры по уменьшению размера убытков, что подтверждается Протоколом совещания при заместителе министра здравоохранения Удмуртской Республики  от 13.10.2015, проведенного  на основании рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей Удмуртской Республики ФИО5. Согласно указанному протоколу, принято решение обязывающее главного врача БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР» ФИО1 обеспечить исполнение решения Арбитражного суда  УР от 24.06.2015 по делу № А71-3202/2015, которым действия БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР»  по одностороннему расторжению государственного контракта от 12.05.2015 №0113200001414000271-0161448-01 признаны незаконными. В срок до 20.10.2015 ФИО1 обязан был предоставить в Минздрав Удмуртии сведения о принятых мерах, направленных на исполнение решения Арбитражного суда  УР от 24.06.2015 по делу № А71-3202/2015.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению убытков, возникших в результате невозможности исполнения государственного контракта. ООО «РЭУ» после расторжения контракта не предпринимало меры к исполнению принятых на себя обязательств. Реальность  получения дохода также не подтверждена. Действия БУЗ УР «Глазовская районная больница» не повлекли для истца тяжелых последствий. Закон о контрактной системе не предусматривает возмещение заказчиком упущенной выгоды.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами спора посредством проведения аукциона заключен государственный контракт №0113200001414000271-0161448-01 от 12.02.2015 на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных коммуникаций и сетей, содержанию зданий и сооружений объектов социальной инфраструктуры БУЗ УР «Глазовская районная больница». Контракт заключен на срок 12 месяцев с момента заключения. Стоимость услуг определена в размере 5 790 900 руб.

16 февраля 2015 года ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В адрес истца направлено уведомление от 16.02.2015 №01-08/174.

 ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 12.02.2015 №0113200001414000271-0161448-01, оформленного уведомлением от 16.02.2015 №01-08/174.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2015 по делу № А71-3202/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, односторонняя сделка по расторжению государственного контракта от 12.02.2015 № 0113200001414000271-0161448-01, оформленная уведомлением Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская центральная районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 16.02.2015 № 01-08/174, признана недействительной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 27.04.2016 по делу № ММ06-06/2015-414 БУЗ УР «Глазовская районная больница» и предприниматель ФИО2, с которым после расторжения государственного контракта были заключены отдельные договоры на обслуживание спорных зданий и сооружений на суммы менее 100 000 руб., признаны нарушившими ст. 16 Закона «О защите конкуренции».

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.04.2016 № ММ06-06/2015-414 (дело № А71-7605/2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.04.2016 № ММ06-06/2015-414 (дело № А71-8219/2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7605/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-7605/2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.04.2016 № ММ06-06/2015-414 и предписания по тому же делу отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда от 20.04.2017 по делу №1-77-2017 главный врач БУЗ УР «Глазовская районная больница» по указанным фактам нарушений, ФИО1 привлечен в качестве должностного лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 169 УК РФ, за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (т. 2, л.д.4-48).

В связи с тем, что истцом были произведены необходимые приготовления к исполнению государственного контракта, которое не было осуществлено в результате незаконных действий БУЗ УР «Глазовская районная больница», общество не получило прибыль на которую вправе рассчитывать при надлежащем его исполнении, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, ч.1 чт. 107 ФЗ от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе…».

В обоснование размера упущенной выгоды истец указал, что за вычетом расходов, которые бы общество понесло при выполнении государственного контракта, в том числе: на оплату труда работников и налогов в связи с увеличением объема работ согласно расчету дополнительных затрат на зарплату в размере 442 787 руб. 95 коп., арендная плата служебного транспорта  (1000 руб. в месяц) дополнительное соглашение к договору № А1/15) х 11,5 месяцев) в размере 11 500 руб.,  расходы по обслуживанию лифтов (52 508 руб. (расходы в месяц согласно аналогичному предложению, существующему на рынке) х 11,5 месяцев в размере 603 842 руб.,  налог на прибыль в размере 471 174 руб. 33 коп. (5 790 000 руб. – 442 787 руб. 95 коп. – 11 500 руб. (аренда авто) – 603 842 руб. (обслуживание лифтов) – 471 174 руб. 33 коп. (налог на прибыль), сумма не полученной прибыли в виде упущенной выгоды составила 4 260 695 руб.72 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить убытки оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено вступившими в законную силу указанными выше решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики и приговором Глазовского районного суда, БУЗ УР «Глазовская районная больница» расторгнув государственный контракт №0113200001414000271-0161448-01 с ООО «РЭУ», допустило нарушение требований гражданского и антимонопольного законодательства, что не позволило последнему исполнить принятые на себя по контракту обязательства и получить причитающееся вознаграждение.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение затратной части при исполнении спорного государственного контракта. Несения расходов на оплату труда работников, транспортных расходов, расходов на привлечение специализированной организации и расходов на исполнение фискальных обязательств при обычном течении спорных правоотношений.

Расчет размера упущенной выгоды 4 260 695 руб. 72 коп. судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера упущенной выгоды  в спорный период на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Напротив, истец представил в суд убедительные аргументы и достоверные доказательства, подтверждающие требование о взыскании упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела указанных выше судебных актов усматривается фактическое отсутствие у истца возможности для исполнения обязательств по контракту, в связи с неправомерными действиями ответчика, в том числе односторонним расторжением контракта, недопуска работников на обслуживаемые объекты и заключения договоров с иным лицом, в связи с чем, довод БУЗ УР «Глазовская районная больница» о не принятии ООО «РЭУ» мер к уменьшению убытков подлежит отклонению.

Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколом совещания при заместителе министра здравоохранения Удмуртской Республики от 13.10.2015, проведенного на основании рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей Удмуртской Республики ФИО5. Согласно указанному протоколу, принято решение обязывающее главного врача БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР» ФИО1 обеспечить исполнение решения Арбитражного суда  УР от 24.06.2015 по делу № А71-3202/2015, которым действия БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР»  по одностороннему расторжению государственного контракта от 12.05.2015 №0113200001414000271-0161448-01 признаны незаконными.

Упущенная выгода обоснованно исчислена истцом как разница между ценой контракта 5 790 000 руб. и предполагаемыми обоснованными расходами на исполнение обязательств и составляет 4 260 695 руб. 72 коп.

В соответствии с общими принципами гражданских правоотношений и положениями Закона о контрактной системе исполнение государственного контракта является обязательным для сторон, в связи с чем, доказательств реальности получения дохода в результате его исполнения в данном случае не требуется. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Обязанность по возмещению упущенной выгоды не зависят от тяжести последствий нарушения обязательства, фактического размера причиненного ущерба, носит самостоятельный характер, направлено на возмещение не полученного лицом дохода, который последний получил бы при надлежащем исполнении обязательства иной стороной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4260695 руб. убытков и 44 303 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                                М.В.Лиуконен