Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А62-9063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.09.2017Дело № А62-9063/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные нефтяные технологии-Нефто» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виойл» ФИО2

о взыскании 1 575 388,66 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северные нефтяные технологии-Нефто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 03.04.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виойл» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные нефтяные технологии-Нефто» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» 1513653,75 руб. в связи с уменьшением стоимости поставленного некачественного товара, 15597,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 28.12.2016 и 28137,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на первоначальный иск, указал, в частности, на отсутствие преюдициальности решения суда, в соответствии с которым с ООО «Виойл» взысканы денежные средства в пользу третьего лица, доказательств уплаты данных средств истцом по первоначальному иску, также ссылался на нарушение порядка принятия товара и уведомления о составления актов.

ООО «Северные нефтяные технологии-Нефто» предъявило встречный иск о взыскании 2927813,25 руб. задолженности за поставленный в ноябре-декабре 2015 года по договору от 07.04.2015 товар, а также 1437556,31 руб. пени за период с 04.12.2015 по 07.04.2017 (с учетом уточнений (уменьшения) требований, принятых судом к рассмотрению).

Истец по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд проводит заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик по встречному иску отзыв по существу на встречный иск не представил; возражения касались только несоблюдения досудебного порядка при подаче встречного иска, оценка которым была дана в определении от 01.06.2017.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск обоснован, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ООО «Виойл» и ООО «Северные Нефтяные Технологии-НЕФТО» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/04/15 (далее - договор) (с учетом протокола разногласий), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных указанным договором.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласованы существенные условия договора поставки; договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

Первоначальный иск обоснован в заявлении следующим.

Согласно универсальным передаточным документам № 15081501 от 15.08.2015, № 16081501 от 16.08.2015, № 20081501 от 20.08.2015, № 28081502 от 28.08.2015, № 28081503 от 28.08.2015 ответчик поставил дистиллят газового конденсата в количестве 288,315 т. на общую сумму 3 871 950,75 руб. Поставленный ответчиком товар в дальнейшем был продан ООО «Петролеум Трейдинг», что подтверждается договором поставки от 29.06.2015 № 30/06/15 и универсальными передаточными документами от 15.08.2015 № 15-08-2015-001 (вагон-цистерна № 511119634), от 16.08.2015 № 16-08-2015-001 (вагон-цистерна № 56905623), от 20.08.2012 № 20-08-2015- 002 (вагон-цистерна № 51048486), от 28.08.2015 № 28-08-2015-004 (вагон-цистерна № 54683180) и № 28-08-2015-005 (вагон-цистерна № 51248573).

Арбитражным судом Омской области установлено что качество поставленного товара в вагонах-цистернах № 51119634, 56905623 не соответствует качественным характеристикам, указанным в паспорте качества.

15.03.2016 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15786/2015 принято решение о взыскании с ООО «Виойл» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» 1513653 руб. 75 коп. разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, соразмерно уменьшенной в связи с поставкой некачественного товара, а также 28137 руб. государственной пошлины.

26.07.2016 года указанное решение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу.

Истец по первоначальному иску со ссылкой на п. 1 ст. 1081 ГК РФ указывает на право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения; считает преюдициальным названное решение Арбитражного суда Омской области для ответчика по первоначальному иску.

Отклоняя указанные доводы, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ООО «Северные Нефтяные Технологии-НЕФТО» при рассмотрении указанного дела не участвовало, не могло давать пояснения и возражения, в связи с чем решение не носит преюдициального характера для ответчика по первоначальному иску, не участвовавшего в ранее разрешенном споре по делу № А46-15786/2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску также не доказал факт причинения ему вреда (убытков), так как не представлены доказательства уплаты им денежных средств третьему лицу.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О установлено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Таким образом, в случае неучастия лица в процессе обязательность судебного акта в отношении оценки фактических обязательств распространяется на лиц, участвовавших в рассмотрении дела, так как решение основано на доводах и возражениях названных лиц.

Ответчик по первоначальному иску указал, что из документов, представленных покупателем (стр.2 письма ООО «Петролеум Трейдинг» от 27.10.2015 № 1249), а также из решения суда Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № А46-15786/2015 следует, что отбор проб был взят из всех 5 поставленных в адрес ООО «Виойл» вагонов-цистерн в общем количестве 288,315 тонн, а несоответствие отдельным качественным характеристикам поставленного товара характеристикам, указанным в паспорте качества от 11.02.2015, установлено только в 3-х вагонах-цистернах: № 51119634, 56905623 и 51048486 в общем количестве 173,255 тонн. Обоснованность требования об уменьшении покупной цены до 10000 рублей за 1 тонну установлена в решении Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № А46-15786/2015 на основании того, что согласно данным ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в спорный период поставки (август 2015 года) средняя стоимость мазута составляла 7000 руб. за 1 тонну. При этом сторонами по делу № А46-15786/2015 не была доведена до суда информация о том, что стоимость доставки продукции от станции Нижневартовск-2 Свердловской ж.д. (станция погрузки вагонов-цистерн) до станции Рыбники Дальневосточной ж.д. (станция назначения), осуществлялась силами поставщика - ООО «СНТ-НЕФТО» включалась в стоимость товара и составляла 5 847,40 руб. за 1 тонну: провозная плата ОАО «РЖД» - 3189,52 руб. за 1 тонну (предъявлена грузоотправителем) и за предоставление подвижного состава - 2657,88 руб. за 1 тонну. Таким образом, стоимость 1 тонны продукции, доставленной на станцию Рыбники, составляла 12 847,40 руб. В связи с чем ответчик по первоначальному иску считает цену 10000 руб. за 1 тонну необоснованной, а уменьшение покупной цены до 10 000 руб. - несоразмерным.

Возражения на отзыв в указанной части от истца по первоначальному иску не поступили.

При приемке груза и отборе проб ответчик по первоначальному иску не присутствовал, был лишен возможности давать свои пояснения по составленному акту в связи с нарушением процедуры уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из содержания договора поставки, стороны включили в него условия (пункт 2.2) о приемке поставляемого ответчиком товара в особом порядке, в том числе предусмотренном Инструкцией № П-7.

Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае установления несоответствия качества и (или) количества прибывшего товара сопроводительным документам и условиям настоящего договора покупатель обязан уведомить продавца телеграфом не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия. Вызов представителей продавца и грузоотправителя для приемки обязателен. При несоблюдении требований указанных инструкций и условий настоящего договора, а также в случае слива товара не соответствующего качеству и (или) количеству, продавец не несет ответственность за недостачу или поставку некачественного товара.

Указанные требования не были соблюдены истцом по первоначальному иску (покупателем), в связи с чем нарушен порядок приемки и фиксации качества поставленного товара, что лишает сторону при невызове на составление акта о недостатках товара возможности доказывать качество товара в случае непривлечения его к участию в соответствующем процессе.

По запросу суда на основании ходатайства истца по первоначальному иску были истребованы копии актов из дела № А46-15786/2015.

Согласно представленным актам № 1/15 от 19.09.2015 и № 2/15 от 19.09.2015 об установлении ненадлежащего качества продукции (нефтепродуктов), прибывших в цистернах № 51119634 и 56905623 соответственно, приемка продукции, прибывшей на ст. Рыбники 11.09.2015, была начата 14.09.2015, несоответствие качества продукции прилагаемому паспорту качества было установлено 16.09.2015, приемка указанной продукции окончена 19.09.2015.

ООО «СНТ-НЕФТО» было уведомлено о несоответствия качества прибывшего товара сопроводительным документам 21.09.2015 - с нарушением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 и договора.

Согласно представленного акта № 4/15 от 12.10.2015 об установлении ненадлежащего качества продукции (нефтепродуктов), прибывшей в цистерне № 51048486, приемка продукции, прибывшей на ст. Рыбники 23.09.2015, была начата 09.10.2015, несоответствие качества продукции прилагаемому паспорту качества было установлено 11.10.2015, приемка указанной продукции была окончена 12.10.2015.

Поставщик ООО «СНТ-НЕФТО» был уведомлен о несоответствия качества прибывшего товара сопроводительным документам 13.10.2015 - с нарушением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и договора.

Таким образом, уведомление было произведено после приемки продукции и составления актов, что сделало невозможным участие ООО «СНТ-НЕФТО» в приемке продукции и в соответствии с условиями договора исключает ответственность поставщика.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что представлены акты об установлении ненадлежащего качества продукции (нефтепродуктов), поступивших в 3-х цистернах №№ 51119634, 56905623 и 51048486, общим весом 173,255 тонн. Доказательств того, что качество продукции, поставленной в цистернах № 54683180 и 51248573, общим весом 111,06 тонн не соответствует сопроводительным документам, не представлено.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск обоснован наличием задолженности по договору.

Указанные обстоятельствами подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (универсальными передаточными актами за период с 07.05.2015 по 03.12.2015, т.д. 1). Товар оплачен частично, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску возникла задолженность в размере 2927813,25 руб. (в связи с неоплатой поставленного по УПД от 21.11.2015 № 211504 и 03.12.2015 № 03121501 товара).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску размер задолженности не опровергнут, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд также с требованием о взыскании пени в сумме 1437556,31 руб. за период с 04.12.2015 по 07.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты подписания приложений к договору, но не позднее даты отгрузки.

Согласно п. 5.1 договора в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, контррасчет не представлен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1437556,31 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с отсрочкой по ее уплате подлежит взысканию с ООО «Виойл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виойл» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные нефтяные технологии-Нефто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2927813,25 руб. основного долга и 1437556,31 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73120,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев