Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-13351/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13. 04. 2017 года. Дело № А40-13351/17-151-134

Резолютивная часть решения объявлена 12. 04. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 04. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Петунина В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГЕОХИ РАН (ИНН <***>)

к ООО "ЗДА" (ИНН <***>)

о расторжении гражданско-правового договора № 13/Д-2012г. от 20.08.2012 г.,

о взыскании 71 987 254,24 руб. – убытков, 42 939 346,92 руб. – штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАНО РОССИИ,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 10.04.2017 г., ФИО2, дов. от 10.04.2017 г., ФИО3, дов. от 10.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО4, ордер № 89 от 11.04.2017 г., ФИО5, дов. от 28.02.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении гражданско-правового договора № 13/Д-2012г. от 20.08.2012 г., о взыскании 71 987 254,24 руб. – убытков, 42 939 346,92 руб. – штрафных санкций на основании статей 15, 331 – 332, ч.2 ст. 450, п. 1 ст. 766 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые представили встречный иск и отзыв на исковое заявление, требования истца не признали и заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Встречный иск судом был возвращен заявителю в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2017 г.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание; о времени и месте проведения судебного заседания извещено в установленном порядке.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии представителей третьего лица.

20.08.2012 г. между ГЕОХИ РАН (Заказчик) и ООО «ЗДА» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 13/Д-2012г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО6» с предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру судоходства в объеме, указанном в Техническом задании и в «Ведомости работ».

Сроки выполнения работ устанавливались с заключения Договора - 20.08.2012 г. по 20.11.2013 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 4).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени работы не завершены в полном объёме и судно находится в неработоспособном состоянии.

ООО «ЗДА» обращалось с исковым заявлением к ГЕОХИ РАН о взыскании задолженности в размере 131 057 736, 67 руб. по договору подряда от 20.08.2012г. № 13/Д-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу № А40-8760/15-29-62 в удовлетворении иска к ГЕОХИ РАН о взыскании задолженности по Договору от 20.08.2012 г. № 13/Д-2012 в размере 131 057 736, 67 руб. отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, судом установлено, что "иск заявлен необоснованно, поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, а оплачивать только отдельные выполненные работы сторона ответчика не имеет права в силу принятой сторонами по договору твёрдой (неделимой) цены, а также в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ".

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по Договору, что является существенным нарушением его условий, истец просит расторгнуть гражданско-правовой договор № 13/Д-2012г. от 20.08.2012 г. и взыскать понесенные убытки в сумме 71 987 254, 24 руб.

Согласно п. 8.3 Договора подрядчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ, до фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости работ по Договору.

На основании чего истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 42 939 346,92 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве сослался на то, что большая часть работ по Договору им была выполнена и принята истцом, что оснований для расторжения договора не имеется, а также утверждает, что истцом пропущен срок на подачу иска по данным требованиям.

Истец касательно пропуска срока исковой давности возражает; ссылаясь на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разделом 7 Договора от 20.08.2012 г. № 13/Д-2012 сдача и приёмка работ производится на основании совместно подписанного сторонами Акта, а также предъявления всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Так истец считает, что датой начала течения срока исковой давности является 06.07.2015 г. – дата принятия Арбитражным судом г.Москвы определения, которым производство по делу № А40-8760/15-29-62 приостановлено для решения вопроса, связанного с приёмкой выполненных подрядчиком работ на судне по предъявленному требованию к ООО «ЗДА» со стороны ГЕОХИ РАН.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы истца и ответчика касательно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть выполненных работ по Договору была принята по Акту № 1 от 01.06.2013 г., подписанному капитаном НИС «Академик ФИО6» и иными членами экипажа, заверенному печатью судна, утверждённому Актом сдачи-приёмки от 01.06.2013 г., подписанным Начальником Отдела Морских экспедиций ГЕОХИ РАН - ФИО7, а также капитаном НИС.

По итогам выполнения оставшейся части работ был составлен Акт № 2 от 18.11.2013 г., подписанный капитаном НИС «Академик ФИО6» и иными членами экипажа, заверенный печатью судна, утверждённый Актом сдачи-приёмки от 18.11.2013 г., подписанным капитаном НИС.

Кроме того, судом уже указывалось выше, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-8760/15-29-62 установлено, что часть работ по договору ответчиком выполнена.

Некоторые работы действительно не были выполнены ООО «ЗДА», что ответчиком не оспаривается.

При этом следует отметить, что в ходе выполнения работ выяснилось, что часть работ (п.225, п.226 Ремонтной ведомости) невозможно произвести, поскольку соответствующее оборудование (элементы эхолотного комплекса) уже снято с производства и не может быть поставлено по объективным причинам.

ООО «ЗДА» неоднократно сообщало ГЕОХИ о невозможности буквального выполнения требований Ремонтной ведомости (Письма ООО «ЗДА» № 505 от 08.09.2015, № 538 от 14.06.2016).

Часть подлежащего ремонту оборудования отсутствовала на корабле, в связи с чем, ответчик, не имея к нему доступа, не мог выполнить соответствующие работы. Актом № 0109 от 01.09.2015 г., составленным комиссией, направленной на судно ГЕОХИ для проведения проверки, был установлен факт отсутствия оборудования, указанного в п.223-224 Ремонтной ведомости.

Учитывая обстоятельства, не оспоренные истцом, часть работ по Договору ответчиком не была выполнена не по его вине.

Более того, в Протоколе совместного совещания от 25.03.2014, в Протоколе совместных переговоров от 30.06.2014 зафиксирована готовность ГЕОХИ РАН исключить из Ведомости работ пункты, выполнение которых не представлялось возможным, оплатить фактически выполненные работы и заключить соответствующее соглашение о расторжении.

Таким образом, основания для расторжения гражданско-правового договора № 13/Д-2012 от 20.08.2012г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора отсутствуют, а установленный 3-летний срок исковой давности истцом является пропущенным, учитывая, что иск подан в суд 23.01.2017 г. (отметка канцелярии суда).

Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности началось с 06.07.2015 г. необоснованно, так как вынесенное судом определения об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке не означает, что стороны договорились о новых условиях сдачи-приёмки работ. Достижение такой договорённости в силу пункта 12.3 Договора оформляется в виде дополнительного соглашения. Такого соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, о нарушении сроков выполнения работ по Договору истцу должно было стать известно по истечении установленного Договором срока окончания выполнения работ – 20.11.2013 г.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций, то согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом также не доказана обоснованность требования о взыскании убытков, в качестве которых истцом заявлены расходы, понесённые в связи с оплатой стоянки корабля в периоды с 01.06.2013 по 30.09.2013 и с 18.11.2013 по 31.08.2016.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств ответчиком по Договору. Следует предполагать, что затраты, вызванные оплатой стоянки судна возникают для истца независимо от того, находится ли судно на ремонте.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГЕОХИ РАН (ИНН <***>) к ООО "ЗДА" (ИНН <***>) о расторжении гражданско-правового договора № 13/Д-2012г. от 20.08.2012 г., о взыскании 71 987 254,24 руб. – убытков, 42 939 346,92 руб. – штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв