Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А74-16832/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16832/2017
31 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года по делу № А74-16832/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Аскиз ЖКХ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Хакасия (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 11.08.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) 139 040 рублей излишне выплаченного фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего с 07.02.2018 по 13.11.2019.

08.09.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просил обязать ФНС предоставить ему подтверждающие документы и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Определениями от 17 августа 2021 года и от 22 декабря 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 139 040 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что представленные уполномоченным органом сведения о размере фактически выплаченного ФИО1 вознаграждения являются недостоверными, а выписка по расчетному счету ему не предоставлялась; указывает на то, что судами при расчете суммы необоснованно выплаченного вознаграждения не учтены почтовые расходы и расходы на оплату публикации сообщений, понесенные ФИО1 в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего. Также арбитражный управляющий ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасияи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 07.02.2018 по 06.08.2018 был наделен полномочиями временного управляющего, а с 07.08.2018 по 12.11.2019 – осуществлял полномочия конкурсного управляющего (с 07.08.2018 по 14.10.2018 –в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а с 15.10.2018 по 12.11.2019 – в статусе конкурсного управляющего).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года удовлетворена жалоба ФНС на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ», в несвоевременном проведении и опубликовании инвентаризации имущества должника и его оценки, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и его оценки, а также в нарушении типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; вознаграждение ФИО1 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего уменьшено до 15 000 рублей в месяц; с ФИО1 в пользу МУП «Аскиз ЖКХ» взыскано полученное фиксированное вознаграждение в сумме 227 613 рублей.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 07.02.2018 по 06.08.2018 составил 179 377 рублей, а за период исполнение им обязанностей конкурсного управляющего с 07.08.2018 по 12.11.2019 (с учетом уменьшения суммы вознаграждения до 15 000 рублей) – 228 097 рублей, то есть всего 407 474 рубля.

Между тем, из содержания выписки по расчетному счету МУП «Аскиз ЖКХ» № 40702810100010166342 за период с 07.02.2018 по 13.11.2019, усматривается, что в указанный промежуток времени арбитражному управляющему ФИО1 выплачено 774 127 рублей с назначением платежей «вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 согласно определения Арб. Суда № А74-16832/2017 от 22.10.2018» (назначение платежей отличается только в части указания на определенные периоды: с февраля 2018 года по октябрь 2019 года).

В разделе отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 29.08.2019 «сведения о текущих обязательствах должника» понесенные расходы по делу отражены в строках «публикация ЕФРСБ», «публикация сооб. АО «Коммерсанть» и «расходы на проведение процедуры банкротства», кроме того, в реестре текущих платежей содержатся строки «вознаграждение арб. упр. ФИО1» по размерам перечислений и датам, соответствующие выписке по счету МУП «Аскиз ЖКХ» за период с 07.02.2018 по 13.11.2019, то есть суммы расходов по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые расходы) и вознаграждение арбитражного управляющего учитывались ФИО1 отдельно.

Уполномоченный орган, указывая на то, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, привело к убыткам в деле о банкротстве МУП «Аскиз ЖКХ» в размере 139 040 рублей, что представляет из себя разницу между суммой фактически выплаченного вознаграждения в сумме 774 127 рублей (за вычетом 227 613 рублей, взысканных с ФИО1 в силу уменьшения его вознаграждения как конкурсного управляющего до 15 000 рублей) и суммой вознаграждения, подлежащего выплате (407 474 рубля), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 139 040 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника и возникшими убытками в виде переплаты суммы фиксированного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом установил отсутствие доказательств того, что в выплаченные арбитражному управляющему ФИО1 774 127 рублей входят расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, на основании чего пришел к выводу, что данная сумма выплачивалась в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего на основании вступившего в законную силу судебного акта, установив, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного, факт перечисления ФИО1 774 127 рублей в качестве вознаграждения за период с 07.02.2018 по 13.11.2019, из которых 407 474 рубля составляют общий размер обоснованно полученного фиксированного вознаграждения и 227 613 рублей, что ранее уже были взысканы определением от 30 декабря 2019 года (по причине уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 рублей), на основании чего констатировав, что арбитражным управляющим ФИО1 неосновательно получены денежные средства в сумме 139 040 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсной массе МУП «Аскиз ЖКХ» причинены убытки в размере излишне выплаченного фиксированного вознаграждения и взыскали с арбитражного управляющего указанную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, представляющих собой сумму излишне выплаченного фиксированного вознаграждения, сделанный при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассатора об отказе в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен ввиду отсутствия обоснования того, каким образом принимаемый по обособленному спору судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного управляющего с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, а также переоценка доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года по делу № А74-16832/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Волкова


Н.Н. Парская