Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-5891/2020

1788953/2023-364035(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года Дело А55-5891/2020

Судья Арбитражного суда Самарской области Исакова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, а так же посредством веб-конференции, секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании заявление АО «Россельхозбанк» (вх. № 101263 от 24.03.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН <***>,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, доверенность от 30.09.2021; от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.08.2021;

от АО «Тройка-Д Банк» (онлайн) - ФИО5, доверенность от 30.06.2023; от иных лиц – не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 176(6897) от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А555891/2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» задолженности в размере 42 654 337,60 руб. в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: единый недвижимый комплекс - коллектор очищенных сточных вод (трубопровод (напорный), литера 1, 7044,7 п/м, d - 350, h - от 2,0 м до 3,96 м, чугун; трубопровод (напорный), литера 2, 1005,6 п/м,. d - 350, полиэтилен; трубопровод (безнапорный), литера 3, 1600,0 п/м, d - 700, ж/бетон; трубопровод (безнапорный), литера 4, 483,0 п/м, d - 500,. ж/бетон; трубопровод- (безнапорный), литера 5, 1214,0 п/м, & - 400, чугун; Колодцы напорной канализации: канализационный колодец, литера К1 и К1, 2 шт., h - 2,83,

ж/бетонный; канализационный колодец, литера КЗ, 1 шт., h - 2,85,; ж/бетонный; канализационный колодец, литера К4, 1 шт., h - 2,81, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К5 и Кб, 2 шт., h - 2,75, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К7, 1 шт., h -3,11, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К8 1 шт., h-2,8'8, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К9 и К10, 2 шт., h- 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К.11, 1 шт., h - 2,79, ж/бетонный. Назначение: сооружения канализации, протяженность 11347 м, инв. № 0000440, кадастровый № 3:22:0000000:2467.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором:

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

- отказать во включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор»; признать требования ИП ФИО3. к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с уточненным заявлением, в котором просит:

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

- отказать во включении требований ИП ФИО3. в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

- в случае признания требований обоснованными, признать требования ИП ФИО3. к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступили возражения относительно пересмотра судебного акта.

От АО «Россельхозбанк» поступила позиция на возражения ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо

ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» (основной должник) включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 42 654 337 руб. 60 коп. в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А555891/2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (поручитель, залогодатель) задолженности в размере 42 654 337,60 руб. в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: единый недвижимый комплекс - коллектор очищенных сточных вод (трубопровод (напорный), литера 1, 7044,7 п/м, d - 350, h - от 2,0 м до 3,96 м, чугун; трубопровод (напорный), литера 2, 1005,6 п/м,. d - 350, полиэтилен; трубопровод

(безнапорный), литера 3, 1600,0 п/м, d - 700, ж/бетон; трубопровод (безнапорный), литера 4, 483,0 п/м, d - 500,. ж/бетон; трубопровод- (безнапорный), литера 5, 1214,0 п/м, & - 400, чугун; Колодцы напорной канализации: канализационный колодец, литера К1 и К1, 2 шт., h - 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера КЗ, 1 шт., h - 2,85,; ж/бетонный; канализационный колодец, литера К4, 1 шт., h - 2,81, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К5 и Кб, 2 шт., h - 2,75, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К7, 1 шт., h -3,11, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К8 1 шт., h-2,8'8, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К9 и К10, 2 шт., h- 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К.11, 1 шт., h - 2,79, ж/бетонный. Назначение: сооружения канализации, протяженность 11347 м, инв. № 0000440, кадастровый № 3:22:0000000:2467.

В рамках дела № А55-14944/2019 ИП ФИО3 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 к. (поручитель № 2) на сумму 42 654 337 руб. 60 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 требования признаны обоснованными на основании заключенного между ФИО7 к. и ИП ФИО3 договором поручительства от 10.04.2017, согласно которому ФИО7 к. отвечает солидарно по обязательствам ООО «Мясоагропром» по Договору товарного кредита.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 к. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А55-14944/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А55-14944/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 к. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 17.10.2023) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МНСК» является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО7 к.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2023 по делу № А5514944/2019, установлено, что ИП ФИО3 в подтверждение продления срока возврата Товара до 31.12.2018 по Договору товарного кредита в материалы дела № А5514944/2019 представлено дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017. Однако в материалы дела о банкротстве ООО «Мясоагропром» представлена иная редакция указанного дополнительного соглашения, датированная 26.12.2017.

При рассмотрении указанного требования, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что условия сделок по представлению товарного кредита и обеспечения исполнения обязательств по договору товарного кредита свидетельствуют о фактической аффилированности ИП ФИО3 с ФИО7 к., ООО «Мясоагропром», ФИО8

Судом апелляционной инстанции из совокупности установленных обстоятельств сделан вывод, что сделки, совершенные Агамиряном С.Г. с подконтрольными Бадалову А.Ф. лицами (ООО «Мясоагропром», Бадаловой Л.Х.к) заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела настоящего судебного дела, ФИО8 является бывшем руководителем и участником должника.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указывает, что обстоятельства, установленные в постановлении апелляционной инстанции от 22.06.2023, не являются вновь открывшимися, дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017, представленное в материалы дела № А55-14999/2019 идентично по своим условиях дополнительному соглашению от 26.12.2017 и представленному в материалы дела о банкротстве ООО «Мясоагропром».

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 17.07.2017 было приобщено в материалы дела № А55-14944/2019, что подтверждается определением суда от 05.05.2022, соответственно кредиторы были осведомлены о существовании дополнительного соглашения от 17.07.2017, соответственно пропустили срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2021 по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. У

Учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылаются заявители, установлены постановлением апелляционной инстанции по делу № А55-14944/2019 от 22.06.2023, соответственно срок на подачу заявления не пропущен.

Между тем, обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции по делу № А55-14944/2019 от 22.06.2023, на основании которых сделан вывод, о фактической аффилированности ИП ФИО3 с ФИО7 к., ООО «Мясоагропром», ФИО8 при заключении сделок по представлению товарного кредита от 10.04.2017, задолженность по которому послужила основаниям для включения ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «МНСК», а так же обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о том, что сделки, совершенные ФИО3 с ООО «Мясоагропром» заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве, являлись существенными для суда при принятии им определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Тогда как при рассмотрении по существу требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МНСК» суд данные обстоятельства не проверял, а должник и заявитель не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-19444/2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 311 АПК РФ и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым заявления удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-5891/2020 о включении требований

индивидуального предпринимателя Агамиряна Саркиса Гургеновича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Руководствуясь статьями 167, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» (вх. № 101263 от 24.03.2023) о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 года о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН <***>.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника на 27 ноября 2023г. на 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 202.

В порядке подготовки к судебному разбирательству: Лицам, участвующим в деле: - представить письменную позицию по заявлению конкурсного управляющего.

- обеспечить явку представителя в судебное заседание; в случае невозможности явки представителя, заблаговременно информировать суд о причинах его неявки, стороны вправе, в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, а при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, сообщить о таких возражениях (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/Исакова Л.Т.