Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А06-7213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36916/2018

Дело № А06-7213/2017
г. Казань
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А06-7213/2017

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 -ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307301718000011),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества: помещение жилое с кадастровым номером 30:12:010388:533, площадью 82,1 кв.м, этаж 6, кв.27, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала ФИО5/пер. Ленский, д. 7/1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2015 между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный благоустроенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010388:25 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ген. ФИО5/пер. Ленский,7/1 и после получения свидетельства о праве собственности на объект, передать в собственность Покупателю объект, а покупатель обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект.

Объектом по договору является квартира №27 общей площадью 82,1 кв.м, расположенная на 6 этаже указанного жилого дома (пункт 1.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1 стоимость объекта составляет 3 200 000рублей, исходя из площади объекта равной 82,1 кв.м.

Согласно пункту 2.2 Покупатель оплачивает сумму , предусмотренную п. 2.1 настоящего договора продавцу в следующем порядке: 2 800 000 руб. за счет личных средств при подписании настоящего договора: 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подачи в жилой дом газа, водоснабжения и электричества.

18.04.2015 ФИО3 передал ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается распиской.

07.12.2015 ФИО3 передал ИП ФИО1 400 000 руб., что подтверждается распиской.

31.08.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Ген.ФИО5/пер.Ленский, 7/1, общей площадью жилого помещения - 82,1кв. м, кадастровый номер 30:12:10388:533. Стоимость квартиры составила 3 200 000 руб. Передача вышеуказанного имущества произведена по акту приема-передачи квартиры от 31.08.2017.

Регистрация права собственности по договору произведена 14.02.2018, № 30:12:010388:533-30/001/2018-4.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 31.08.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, на оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что заключению оспариваемого договора купли-продажи от 31.08.2017, предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи от 18.04.2015 на указанную выше квартиру, по условиям которого ФИО6 была произведена оплата в размере 3 200 000 руб.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что в период с 2015 года по 2016 год ФИО1 совершались сделки по купле-продаже недвижимого имущества на условиях, аналогичных оспариваемому договору, где любая квартира предлагалась должником по цене от 37 000 руб. до 41 000 руб. за квадратный метр, ФИО3 приобретена квартира по цене 39 000 руб. за кв.м., пришли к выводу о получении ФИО1 равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Судами отмечено, что, несмотря на то, что договор от 31.08.2017 заключен в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, и на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ФИО7, ФИО8, ОАО «Россельхозбанк», ФИО9, ФИО10, ФИО11), обязательства сторон спорной сделки возникли из предварительного договора, заключенного 18.04.2015, и были выполнены ФИО3 до образования задолженности перед другими кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки между ИП ФИО1 и ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента по сделке об указанной цели должника, наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, с учетом возникновения гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1 в момент подписания предварительного договора купли-продажи от 18.04.2015.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделки отклонены судами.

Отклоняя данный довод, суды указали, что передача квартиры должником после произведенной задолго до возбуждения процедуры банкроства оплаты, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 по реальному договору купли-продажи.

Умысла сторон на причинение ущерба кредиторам должника при совершении оспариваемого договора, судами не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку суды установили, что договор купли-продажи от 31.08.2017 вместе с предварительным договором от 18.04.2015 являются единой сделкой, по которой должником получено равноценное встречное исполнение; на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств совершения сделки с целью причинения вреда правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделке об указанной цели должника не имеется, с учетом возникновения обязательств между сторонами сделки 18.04.2015, отсутствует вред должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о неплатежеспособности покупателя были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что кассационная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А06-7213/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов