Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А50-28429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6457/17

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.


Дело № А50-28429/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Краснобаевой И.А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-28429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.10.2017 приняли участие представители:

общества «Интеграл» – Романова Е.В. и Бойков Н.Н. (доверенность от 22.11.2016 б/н);

муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – учреждение «ГУТ) - Высоцкий П.С. (доверенность от 12.10.2017 № 25), Кочетова Е.А. (доверенность от 12.01.2017 № 2).

Определением суда от 16.10.2017 заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.11.2017.

Определением суда от 02.11.2017 произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании 02.11.2017 приняли участие представители:

общества «Интеграл» – Романова Е.В. (доверенность от 22.11.2016 б/н), Нестеров А.В. (доверенность от 23.10.2017);

учреждения «ГУТ» - Путин А.А. (приказ от 27.02.2017 № 12-01-08-2), Высоцкий П.С. (доверенность от 12.10.2017 № 25), Кочетова Е.А. (доверенность от 12.01.2017 № 2).

Общество «Интеграл» обратилось в суд с исковыми требованиями к учреждению «ГУТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-ЦентрСервис» (далее – общество «ИТ-ЦентрСервис») о признании недействительным муниципального контракта от 12.10.2016 № 22 на поставку программного обеспечения, применении последствий недействительности сделки в виде обязания учреждения «ГУТ» передать обществу «ИТ-ЦентрСервис» полученное по муниципальному контракту от 12.10.2016 № 22 программное обеспечение, обязания общества «ИТ-ЦентрСервис» возвратить учреждению «ГУТ» денежные средства в размере 89 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут» (далее – общество «Удобный маршрут»).

Решением суда от 25.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мартемьянов В. И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интеграл», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды не установили юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела - рыночную стоимость программного обеспечения (далее – ПО). При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта преднамеренного занижения сторонами муниципального контракта цены программного обеспечения «Транспортный процессинг». Заявитель полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а письменные доказательства, содержащие сведения о рыночной стоимости спорного программного обеспечения, и подтверждающие факт занижения цены не исследовались и не получили соответствующей оценки судами.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка, совершенная по цене 89 000 руб., не имела для общества «ИТ-ЦентрСервис» экономического смысла, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки недобросовестности.

Вместе с тем, заявитель считает, что суды не исследовали его доводы относительного того, что при заключении оспариваемого контракта была реализована «схема» обхода Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), известная как «подарок поставщика» в результате реализации которой поставщик становится естественным монополистом на соответствующем рынке ПО и основную экономическую выгоду получает в последующих сделках, заключаемых с третьими лицами.

Также истец полагает, суды не применили по аналогии п. 23 ст. 68 Закона №44-ФЗ, содержащий правило о том, что в случае снижения цены контракта до половины процента начальной цены должен быть проведен аукцион на право заключить контракт.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ИТ-ЦентрСервис», общество «Удобный маршрут» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией города Перми принято постановление от 30.09.2016 № 752 (далее - постановление № 752), которым утвержден «Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам».

В п. 3 постановления № 752 содержатся положения о том, что учреждению «ГУТ» необходимо:

- до 01 ноября 2016 года приобрести за счет средств бюджета города Перми программное обеспечение, необходимое для запуска центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми;

- до 01 декабря 2016 года обеспечить запуск центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми;

- до 31 декабря 2016 года обеспечить распространение льготных проездных документов для отдельных категорий граждан, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки при проезде по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми.

В целях исполнения п. 3.1 постановления № 752 учреждением «ГУТ» заключен муниципальный контракт от 12.10.2016 № 22 на предоставление прав использования ПО, необходимого для запуска центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Оспариваемый контракт заключен с обществом «ИТ-ЦентрСервис». Закупка программного обеспечения учреждением «ГУТ» проведена у единственного поставщика на сумму 89 000 руб.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель (общество «ИТ-ЦентрСервис», лицензиат) предоставляет (передает) заказчику (учреждение «ГУТ») право использования ПО, отвечающего всем требованиям технического задания (приложение № 1), спецификации № 1 (приложение № 2) на условиях и способами, указанными в п. 2.1.1, п. 2.2 контракта, а также обязуется оказать услуги в соответствии с п. 2.1.2 по установке и настройке ПО, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставления прав использования ПО и оказанные услуги.

Спецификацией № 1 к контракту определено, что исполнитель предоставляет (передает) заказчику неисключительное право использования (простую неисключительную лицензию программы для ЭВМ) в составе: центр обработки транспортных транзакций (ЦОТТ) инсталляций - 1; автоматизированное рабочее место ЦОТТ инсталляций - 5; автоматизированное рабочее место персонализации инсталляций - 3.

Согласно актам приемки товаров (работ, услуг) от 27.12.2016 услуги по поставке ПО, установке и настройке ПО оказаны в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики и удовлетворяют условиям контракта и технического задания.

Платежными поручениями учреждением «ГУТ» произведена оплата контракта в полном объеме.

Посчитав, что в результате заключения данного контракта другие поставщики были лишены возможности предложить свои системы учета пассажиропотока, данная сделка является совершенной в обход Закона № 44-ФЗ и ограничения конкуренции, посягает на публичные интересы, совершена при наличии признака злоупотребления правом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом преднамеренного занижения сторонами цены товара при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы истца о том, что общество «ИТ-ЦентрСервис» подписало заведомо невыгодный контракт, поскольку ПО учреждения «ГУТ» и ПО победителя закупки, который будет осуществлять выдачу и пополнение льготных проездных документов (далее - ЛПД) должны быть совместимы друг с другом, но при этом являются разными программными продуктами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, не требуется (ч. 3, 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, по результатам запроса учреждения «ГУТ» получены ответы общества «Гольфстрим», общества «ИТ-Центрсервис» общества «Нави Карт», общества «Удобный маршрут», общества «Транспортные информационные системы», общества «Прокарт» общества «МФ Тариф», общества «Новатор», общества «Бенток-Смоленск», на основании которых ответчиком определена средняя стоимость коммерческого предложения (в сумме 94 666,67 руб.), которая в последующем и была заложена в план-график размещения заказов.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учреждение «ГУТ» осуществило закупку ПО у единственного поставщика на сумму 89 000 руб. в полном соответствии требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судами отмечено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам проверки по соблюдению учреждением «ГУТ» требований Закона № 44-ФЗ, нарушений положений закона о закупках не допущено. Доказательства того, что сделка была совершена в результате сговора ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в письменных пояснениях общество «Удобный маршрут» указало, что является разработчиком и правообладателем спорного ПО, и любым из официальных представителей общества «Удобный маршрут» (которым на территории г. Перми является не только общество «ИТ-Центрсервис») может быть предложена любая цена за поставку программного обспечения (передаваться могут различные компоненты (программные модули) ПО в зависимости от требуемого заказчиком в Техническом задании функционала, технической комплектации ПО, а также региона рынка сбыта). При этом фиксированная цена на программное обеспечение обществом «Удобный маршрут» не установлена, поскольку в каждом конкретном случае ПО индивидуально, и в большинстве регионов дорабатывается (модифицируется) в момент ввода в эксплуатацию у конечных пользователей.

По постановлению № 752 учреждению «ГУТ» не было поручено приобретение и запуск всей автоматизированной системы оплаты проезда с соответствующей поставкой и установкой всех программных модулей АСОП «Удобный маршрут». Согласно Техническому заданию к контракту учреждением «ГУТ» произведена закупка ПО «Транспортный процессинг» (Модуля), разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут», то есть программного обеспечения, необходимого для решения первостепенной задачи, а именно: запуска центра информационной системы учета пассажиропотока (ИСУП). Функциональные возможности данного модуля являются ограниченными по отношению к стандартной полнофункциональной системе оплаты проезда.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, верно установили, что учреждение «ГУТ», приобретая только ПО необходимое для запуска центра ИСУП (информационная система учета пассажиропотока), действовало в соответствии с п. 3.1 постановления № 752, и, таким образом, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом истцом не доказано и из материалов дела не следует, что ПО лиц, которые будут осуществлять выдачу и пополнение льготных проездных документов, приобретенные у иных разработчиков, не могут быть совместимы с программным обеспечением учреждения «ГУТ» либо требуют существенной доработки.

Довод заявителя о необходимости проведения конкурентного способа определения поставщика и о применении по аналогии положений п. 23 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, кассационным судом отклоняется, поскольку названная норма права касается случаев проведения закупки посредством электронного аукциона. В рассматриваемом случае, поскольку имелся ряд поставщиков, готовых представить необходимое программное обеспечение за сумму менее 100 000 руб., учреждение «ГУТ» в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ имело вправо выбрать любой способ осуществления закупки, в том числе и у единственного поставщика (ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении учреждения «ГУТ» при заключении спорного муниципального контракта; о наличии сговора между представителями разработчика данного программного продукта; о совершении ответчиками сделки по несправедливой цене, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Интеграл», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-28429/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи И.А. Краснобаева


Г.Н. Черкасская