Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А63-5736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5736/2017
г. Ставрополь
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», общества с ограниченной ответственностью «Росбонд», о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-5736/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8 276 279 руб. убытков и 10 181 469 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.06.2017, представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор, предъявлен паспорт), представителя ООО «Росбонд» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие временного управляющего ООО «Теплицы Оскола», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, о взыскании 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков и прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт» 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и в доход федерального бюджета 73 907 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» и общество с ограниченной ответственностью «Росбонд» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих заявлений ООО «Теплицы Оскола», временный управляющий общества и ООО «Росбонд» (конкурсный кредитор, резолютивная часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу № А08-6007/2019) указали следующее: определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-6007/2019 в отношении ООО «Теплицы Оскола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; 09.03.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Теплицы Оскола») предоставляет заказчику (ООО Гарден Эстейт») дополнительную рассрочку окончательного платежа на сумму 2 850 000 руб., а также в соответствии с пунктом 5 этого же дополнительного соглашения, расчеты в сумме 5 077 400 руб. за поставленные металлоконструкции производятся после ввода в эксплуатацию объекта строительства; ввод в эксплуатацию объекта состоялся в апреле 2019 года, следовательно, у ответчика отсутствовали основания предъявлять в суд требования по не наступившим фактическим обстоятельствам, поскольку акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по монтажу не были подписаны из-за не завершения строительных работ, хотя производство их велось ответчиком, что подтверждается актом и предписанием государственной инспекции по строительству республики Адыгея (объект строительства введен в эксплуатацию после вступления в законную силу решения от 07.08.2017); указанное дополнительное соглашение арбитражным судом не исследовалось, ввиду его не представления, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016 в одностороннем порядке с 13.03.2017; расчет суммы иска произведен истцом без учета суммы отсроченного платежа (8 276 279 руб.), а также оплаченных истцом давальческих материалов и услуг на сумму 3 706 469 руб. 80 коп.

Для рассмотрения указанных заявлений суд назначил судебное заседание.

В судебном заседании представители ООО «Теплицы Оскола» и ООО «Росбонд» поддержали доводы заявлений.

Временный управляющий ООО «Теплицы Оскола», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме, указав, что позиция заявителей фактичекски направлена на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявлений, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд находит заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае, заключение истцом и ответчиком 09.03.2018 дополнительного соглашения к договору строительного подряда, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», общества с ограниченной ответственностью «Росбонд» о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», общества с ограниченной ответственностью «Росбонд», о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-5736/2017 удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 07 августа 2017 года по делу № А63-5736/2017 отменить.

Рассмотреть дело в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 02 марта 2020 года в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, 5 этаж, кабинет № 59, телефон № <***>.

Если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 02 марта 2020 года в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458 «б», 5 этаж, кабинет № 59.

ООО «Гарден Эстейт» представить развернутый отзыв по существу каждого довода заявителей.

Решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Волошина