Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-3013/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5689/2024
08 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 18.09.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» о рассрочке исполнения решения

по делу № А73-3013/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Айди коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 694020, <...>, помещ.3)

о взыскании 11841433руб.32коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП) 26.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карьер Известковый» с иском о взыскании 11841433руб.32коп. задолженности по договору аренды судов с экипажем от 31.08.2023 №05/23-АС.

Решением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, исковые требования АО «ХРТП» удовлетворены. Кроме того постановлением апелляционного суда истец заменен на ООО профессиональную коллекторскую организацию «Айди коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи коллект»).

ООО «Карьер Известковый» 23.08.2024 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.04.2024 на 24 месяца путем погашения задолженности в период с 15.09.2024 по 30.06.2026 по 500000руб. в месяц, 30.07.2026 – 424240руб.32коп.

Определением от 18.09.2024 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением от 18.09.2024, ООО «Карьер Известковый» 25.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Как указал ответчик, судом ходатайство его представителя об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако принять участие в судебном заседании 18.09.2024 представитель не смог ввиду технических сбоев на сайте суда несмотря на попытки подключения, о чём в телефонном разговоре уведомлен работник аппарата суда. Полагает, что при наличии технических неполадок, которые не позволили представителю ответчика по независящим от него причинам участвовать в заседании и реализовать свои процессуальные права, суду следовало отложить заседание независимо от того, на чьей стороне возникли неполадки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Заявление ООО «Карьер Известковый» о рассрочке судебного акта обосновано тем, что имущественное положение общества не позволяет ему единовременно погасить долг.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 АПК РФ; сам по себе факт того, что материальное положение должника не позволяет единовременно выплатить сумму долга без ущерба для его предпринимательской деятельности, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику; тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд также принял во внимание, что ответчиком документально не подтверждено отсутствие у него иного имущества и не представлено доказательств внесения первого платежа по предложенному им графику рассрочки.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора и учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, в отсутствие надлежащих доказательств принятия должником своевременных и необходимых мер для исполнения судебного акта, суд обоснованно заключил, что испрашиваемая ответчиком рассрочка будет нарушать права кредитора и приведет к неблагоприятным для него последствиям.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Карьер Известковый» суд не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом техническая возможность участия в заседании в режиме веб-конференции обеспечена, однако не реализована представителем, в то время как представитель ООО ПКО «АйДи коллект» подключился к веб-конференции.

Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при отсутствии безусловных оснований для отложения заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карьер Известковый» не указал, какие дополнительные доказательства или доводы, влияющие на итог рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, он намеревался озвучить в заседании.

Также подлежат отклонению доводы о том, что представитель ответчика не ознакомлен с отзывом взыскателя, поскольку в его адрес отзыв не направлен. Все поступившие в установленный судом срок от участников спора документы, в том числе отзыв ООО ПКО «АйДи коллект» от 02.09.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел», и ответчик имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения до начала судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2024 по делу №А73-3013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   Воробьева Ю.А.