Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А29-137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-137/2018
17 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018; ФИО3 по доверенностям от 16.01.2018 и от 05.02.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное), ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика и расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 27 904 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Республики Коми (далее – третье лицо).

В связи с прекращением права оперативного управления на объекты недвижимого имущества (земельный участок, административное здание), расположенные по адресу: Республика Коми, <...>, ответчиком подано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 73), в котором просит произвести замену ответчика - с УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее – Центр ПФР в Республике Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек Центр ПФР в Республике Коми, (далее - третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил дело и заявление о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.04.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отношении заявления о процессуальном правопреемстве указал на возможность его рассмотрения согласно действующему законодательству в Российской Федерации, в отношении долга на удовлетворении требований настаивал, указал на отсутствие его оплаты ответчиком (л.д. 92, 138).

Ответчик в отзыве на иск от 30.01.2018 и дополнении к нему от 23.03.2018 (л.д. 72, 95) с требованиями истца не согласился, считает, что являясь собственником здания на правах оперативного управления до 26.12.2017 и сдавая в аренду помещения Министерству юстиции Республики Коми, в спорный период участником правоотношений по оказанию истцом коммунальных услуг арендатору не являлся, поэтому образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию необходимо предъявлять арендатору, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сообщил, что с 29.12.2017 административное здание УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) находится в оперативном управлении Центра ПФР в Республике Коми.

Представитель Министерства юстиции Республики Коми в предварительном судебном заседании требования истца поддержал, в отзыве на иск от 01.02.2018 (л.д. 53-55) указал на отсутствие договора с истцом, в связи с чем, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе), которым и являлся в спорный период ответчик, также указал на вступившее в законную силу решение суда по делу №А29-4474/2017, в соответствии с которым в требованиях истцу к Министерству юстиции Республики Коми отказано, в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику, в отношении заявления о процессуальном правопреемстве оставил его рассмотрение на усмотрение суда.

Представитель Центра ПФР в Республике Коми считает, что в силу состоявшего решения суда надлежащим ответчиком по настоящему делу является УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (л.д. 101-102), в отношении заявления о процессуальном правопреемстве просил в требованиях ответчику отказать, считает, что прекращение у ответчика права оперативного управления на объекты не является основанием для замены ответчика на третье лицо, поскольку на момент образования задолженности (период с октября по декабрь 2016 года) Центр ПФР в Республике Коми не существовал, создан на основании постановления правления Пенсионного фонда Российской Федерации 27.03.2017, зарегистрирован в качестве юридического лица 22.05.2017, кроме того создан не в результате реорганизации ответчика, а как самостоятельное юридическое лицо в порядке его учреждения, объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплены за Центром ПФР в Республике Коми с 29.12.2017 (л.д. 123-124).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, суд с согласия представителей третьих лиц завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в рамках материальных гражданских правоотношений.

Из обстоятельств дела не усматривается материального правопреемства Центра ПФР в Республике Коми, что исключает и процессуальное правопреемство.

Переход права оперативного управления 29.12.2017 на объекты недвижимого имущества (земельный участок, административное здание), расположенные по адресу: Республика Коми, <...>, не влечет за собой перемену лиц в обязательстве по задолженности, образовавшейся в период с октября по декабрь 2016 года, установленной решением суда по делу №А29-4474/2017, и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований выбытия УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу №А29-4474/2017 (л.д. 13-15, 35-36) в удовлетворении требований ООО «Сыктывдинская тепловая компания» к Министерству юстиции Республики Коми о взыскании 27 904 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, находящееся в аренде, отказано. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и арендатором признано УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное).

Истец, руководствуясь решением суда от 18.10.2017 по делу № А29-4474/2017, выставил ответчику для оплаты универсальный передаточный документ от 20.10.2017 № 1311 на сумму 27904 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с октября по декабрь 2016 года (л.д. 11).

Ответчик оплату указанной суммы добровольно не произвел, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.11.2017 (л.д. 17), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании п. 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения между арендатором и теплоснабжающей организацией обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике помещения согласно ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, ответчик, владеющий объектом недвижимости в спорный период (в рассматриваемом случае административным зданием и земельным участком), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу №А29-4474/2017 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в силу чего доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не состоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически полученную тепловую энергию по цене, указанной в универсальном передаточном документе.

Расчет истца, произведенный по прибору учета, ответчиком не оспорен, контррасчет, равно как и доказательства оплаты долга за спорный период не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о процессуальном правопреемстве отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29904 руб. 31 коп., в том числе: 27904 руб. 31 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.




Судья С.А. Войнов