Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-6255/2023

067/2023-149256(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6255/2023
г.Новосибирск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОХАЧ-МАРКЕТ" (ОГРН: 1025404671720, ИНН: 5443118811), Новосибирская область, Искитимский район, Линево рабочий поселок к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: 1215400036477, ИНН: 5405066288), г. Новосибирск третье лицо -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (ОГРН: 1045404699086, ИНН: 5408230779), г. Новосибирск о признании незаконными требования, решения

при участии представителей сторон:

заявителя: Сабирова М.Ю., доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом; заинтересованного лица: Петров И.М., доверенность № 17 от 01.03.2023, удостоверение, диплом;

третьего лица - Тюрин А.Е., доверенность от 21.12.2022,удостоверение, диплом установил:

общества с ограниченной ответственностью "СОХАЧ-МАРКЕТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования об уплате пени от 01.09.2022 № 67099, решения от 12.10.2022 № 8559, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области(далее-заинтересованное лицо,инспекция).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.


Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, поддержал позицию заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.09.2021 Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области по месту учета представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2021 года, согласно которому сумма налога к уплате по КБК 18210102010010000110 со сроком уплаты 08.04.2021 составила 636 200 руб. (оплата указанных начислений произведена платежным поручением от 08.04.2021 № 6).

22.12.2021 Обществом представлен уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 года, согласно которому сумма налога:

- по КБК 18210102010010000110 подлежала уменьшению на 384 000 руб.; - по КБК 18210102080010000110 составила к уплате 384 000 рублей.

26.01.2022 налогоплательщиком представлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 12.01.2022 № 5747.

28.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6703 на сумму 339 435 руб., № 6704 на сумму 1 руб., № 6705 на сумму 14 675 руб., № 6706 на сумму 14 945 руб., № 6707 на сумму 14 944 о зачете переплаты по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ с КБК 18210102010010000110 в счет погашения задолженности по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. (за исключением НДФЛ с сумм прибыли


контролируемой иностранной компании, в том числе фиксированной прибыли контролируемой иностранной компании) на КБК 18210102080010000110.

01.09.2022 Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области было выставлено требование № 67099 об уплате пени по НДФЛ в сумме 44 038, 40 руб., которая была взыскана на основании решения о взыскании от 12.10.2022 № 8559 инкассовыми поручениями от 14.10.2022 в сумме 10 547,20 руб., от 14.10.2022 в сумме 21502,57 руб., от 17.10.2022 в сумме 11 988,63 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом требованием, решением о взыскании, ООО «Сохач-Маркет» подало жалобу № б/н от 23.11.2022 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 16.01.2023 № 1282 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Заявитель, считая принятые требование об уплате пени от 01.09.2022 № 67099, решение от 12.10.2022 № 8559 незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта


или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Сохач-Маркет» в апреле 2021 года был исчислен НДФЛ по ставке 13% (КБК 18210102010011000110) в сумме 252 200руб. и НДФЛ по ставке 15% (КБК 18210102080011000110) в сумме 384 000 руб., а перечислены в бюджет денежные средства согласно платежному поручению № 6 от 08.04.2021 на КБК 18210102010011000110 (НДФЛ по ставке 13%) в общей сумме 636 200 руб., что повлекло к переплате по КБК 18210102010011000110 (НДФЛ по ставке 13%) и недоимке по КБК 18210102080011000110 (НДФЛ по ставке 15%) на сумму 384 000 руб.

13.01.2022 ООО «Сохач-Маркет» было направлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога с КБК 18210102010011000110 (НДФЛ по ставке 13%) на КБК 18210102080011000110 (НДФЛ по ставке 15%) в сумме 384 000руб.

26.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области было принято решения о зачете переплаты с КБК 182101020100110001 К) (НДФЛ по ставке 13%) в счет оплаты текущих платежей на КБК 18210102080011000110 (НДФЛ по ставке 15%) в сумме 384 000руб.

Таким образом, ООО «Сохач-Маркет» исчислило, удержало и перечислило в бюджет НДФЛ в верной общей сумме в размере 636 200 руб., но по КБК для НДФЛ по ставке 13%, ошибки в виде налога допущено не было, только в КБК.

Начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ произошло исключительно по причине указания ошибочного кода бюджетной классификации в части сумму 384 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное


налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Из содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Кодекса вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога (сбора) в бюджет, но также своевременность действий плательщика, от совершения которых зависело исполнение его обязанности, имело ли место незаконное пользование плательщиком средствами казны.

Соответственно, отсутствие недоимки (статья 11 НК РФ) исключало начисление и взыскание пени в порядке статьи 75 НК РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 23.11.2020 N 305-ЭС20- 2879.Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением


законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 06.02.2018 N 6-П; определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 17.02.2015 N 422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей


уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации образует недоимку.

Судом установлено, что налог (НДФЛ) перечислен своевременно, но часть суммы налога перечислено на неверное КБК.

Факт поступления денежных средств налоговым органом не оспаривался.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного


(муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Таким образом, в данном случае имеет место уплата одного вида налога (но на разные КБК), зачисляемого в федеральный бюджет.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 88-КАД20-1-К8, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-КГ15-157 и др.).

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для начисления суммы пени. Доводы инспекции изложенные в отзыве ,суд полагает не свидетельствующими о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Поскольку правовые основания для начисления пени отсутствовали, требование об уплате пени от 01.09.2022 № 67099, решение от 12.10.2022 № 8559, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области не могут быть признаны законными и не нарушающими права заявителя, а потому требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее


решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконными требование об уплате пени от 01.09.2022 № 67099; решение от 12.10.2022 № 8559, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "СОХАЧ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОХАЧ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:25:00

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна