Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А75-15965/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15965/2022
21 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2000, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск) о взыскании 5 667 000 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО3 – ООО «Версо-Монолит»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (далее – истец, ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору аренды помещения от 16.04.2018 долга в размере 4 900 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 16.04.2018 по 27.06.2022 в размере 767 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 330, 450, 452, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения от 16.04.2018.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.


Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также наличием зачета между сторонами (л.д. 20-22). Кроме того, представил дополнение к отзыву, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению, принятому судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 338 709 руб. 67 коп. за период с 20.08.2019 по 31.05.2022, неустойку в размере 7 160 032 руб. 24 коп. за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 0,5% с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Протокольным определением от 27.05.2023 судебное заседание по делу отложено на 14.06.2023.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило дополнительное письменное пояснение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды от 16.04.2018 № 1ХМ (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 на первом этаже общей площадью 412,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> д. 65 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора

В силу пункта 3.1. договора арендная плата с 16.04.2018 по 15.04.2019 составляет 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Оплата коммунальных услуг арендатор производит за свой счет отдельно, по прямым договорам с поставщиками услуг (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, определенных в п. 3.1 и 3.2, последний обязан уплатить арендодателю 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 16.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 27.06.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Всего задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.08.2019 по 31.05.2022 составила 3 338 709 руб. 67 коп..

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 16.04.2018 №-1ХМ в размере 3 338 709 руб. 67 коп.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не оцениваются, в связи с уточнением истцом требований в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с взаимозачетом встречных требований, судом отклоняется в виду отсутствия таких доказательств.

При этом, доводы ответчика о том, что истец обладает такими доказательствами, тогда как у ответчика они отсутствуют, не подтверждено последним.

Истец пояснил, что в распоряжении общества отсутствуют сведения о наличии взаимозачетов и актов сверок, также обратив внимание, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела №А75-12438/2022 рассматривается исковое заявление ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» к ФИО2 об обязании передать документы.

При этом, договоры, на которые ответчик ссылается в дополнении к отзыву о наличии встречных обязательств не является безусловным основанием для принятия их к зачету в рамках настоящего спора. В данном случае, при наличии неисполненных истцом перед ответчиком обязательств в рамках указанных правоотношений, ИП ФИО2 вправе осуществлять защиту своих процессуальных и материальных прав путем обращения с самостоятельным иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 7 160 032 руб. 24 коп., начисленную за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в сумме 7 160 032 руб. 24 коп. за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено о последующем начислении пени с 02.10.2022 по день уплаты основной задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Доказательства оплаты пени ответчиком не представлены.

Возражая относительно заявленных к взысканию санкций, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер предъявленной к взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер пени, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер пени должен быть снижен с 0,5% до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 432 006 руб. 44 коп за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 02.10.2022 на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истец не оплатил госпошлину, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 494 руб. 00 коп. на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить данную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» задолженность по договору аренды помещения от 16.04.2018 №-1ХМ в размере 3 338 709 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 432 006 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» договорную неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 3 338 709 руб. 67 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 494 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова