Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А14-17231/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-17231/2020

«6» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Солид банк», г.Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя – ФИО3, (доверенность от 08.02.2021 №65, паспорт, диплом),

от УФССП по ВО, судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4, (доверенность от 29.10.2019 28АА 1091639, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №70422/20/36030-ИП от 21.10.2020, и обязать возобновить исполнительное производство №70422/20/36030-ИП (с учетом заявления об изменении предмета заявления от 12.03.2021) (т.2 л.д.51-57).

Требование заявителя мотивировано необоснованным окончанием исполнительного производства №70422/20/36030-ИП, поскольку требования исполнительного листа должником не исполнены.

Судебный пристав, УФССП России по Воронежской области, извещенные в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения от 15.07.2019 по делу №А04-1068/2019 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС №025595914 (т.1 л.д.100-102), согласно которому признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Солид банк" сведения, распространенные 04.12.2018 на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: «...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО «Солид Банк»; «...далее они вступили в сговор с «Солид Банком». «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия»; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск. Амурская область» и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид банк", распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: «04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной. ФИО2, было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области».

Кроме того по указанному листу с ИП ФИО2 в пользу АО "Солид банк" взысканы судебные издержки в размере 10 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

26.11.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г.Благовещенску возбуждено исполнительное производство №196786/19/28027-ИП (т.1 л.д.103-104).

27.01.2020 исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

25.02.2020 исполнительное производство принято к исполнению судебнымприставом Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, присвоен номер 70422/20/36030-ИП (т.1 л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 по делу №А04-1068/2019 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу А04-1068/2019 в части «... опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространённые 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: «04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО2, было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствуют действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области»» на следующий - «... опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространённые 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на видеохостинговом сайте YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: «04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО2, было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области».

20.10.2020 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что произведен осмотр интернет сайта YouTube, в результате которого установлено, что видеоролик под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» удален. Видео, опровергающее сведения в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1068/2019 и исполнительного листа серия ФС №025595914 от 21.11.2019 опубликовано ФИО2 по адресу https://youtu.be/tT8g45inHS4 (т.1 л.д.187-188).

21.10.2020 ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №70422/20/36030-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.189).

Не согласившись с действиями судебного пристава 21.10.2021 по окончанию исполнительного производства №70422/20/36030-ИП, АО «Солид Банк» обратилось арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 данного кодекса.

В силу абз.3 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В ст.2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае на основании выданного Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа серия ФС №025595914 по делу №А04-1068/2019 на должника возлагалась обязанность как по опубликованию опровергающих сведений так и по возмещению в пользу взыскателя судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.101).

Поскольку требования исполнительного листа серия ФС №025595914 по делу №А04-1068/2019 о возмещении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины не были исполнены должником, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 17.11.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №70422/20/36030-ИП

Согласно п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Отмена 17.11.2020 постановления об окончании исполнительного производства №70422/20/36030-ИП свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (ч.3 ст.49, ч.3 ст.70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что в период с 21.10.2020 (со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства №70422/20/36030-ИП) до 17.11.2020 (до дня, когда постановление об окончании исполнительного производства №70422/20/36030-ИП было отменено) имело место нарушение прав заявителя на полное исполнение требований исполнительного листа серия ФС №025595914 по делу №А04-1068/2019.

С учетом отмены постановления от 21.10.2020 об окончании исполнительного производства №70422/20/36030-ИП, что свидетельствует о признании действий по его вынесению службой судебных приставов незаконными, арбитражный признает требование о признании незаконным действий по окончанию 21.10.2020 исполнительного производства №70422/20/36030-ИП подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении об изменении предмета заявления также содержится требование о возобновлении производства №70422/20/36030-ИП, вместе с тем суд расценивает его не как самостоятельное требование, а применительно к п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство №70422/20/36030-ИП на основании постановления от 17.11.2020 было возобновлено, оснований для обязания судом судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что 08.12.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №70422/20/36030-ИП.

С учетом того, что данное постановление является самостоятельным ненормативным актом, принятым с учетом обстоятельств имевших место позднее 21.10.2020, а также принимая во внимание, что Банк, изначально обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, не заявлял требование о его недействительности, арбитражный суд по рассматриваемому делу не вправе давать оценку его законности.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у суда оснований для возложения судебным актом по настоящему делу на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство.

Помимо этого, заявитель не лишен права обратится с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления от 08.12.2020 об окончании исполнительного производства №№70422/20/36030-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №70422/20/36030-ИП 21.10.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина