Решение от 23 января 2024 г. по делу № А07-4391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4391/2023
г. Уфа
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агзамовой Э.А., рассмотрев дело по иску

ООО "НИВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Русское поле" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО4

5.ФИО5

6. ФИО6

7. ФИО7

8. ФИО8

9. ФИО9

10. ФИО10

11. ФИО11

12. ФИО12

13. ФИО13

14. ФИО14

15. ФИО15

16. ФИО16

17. ФИО17

18. ФИО18

19. ФИО19

20. ФИО20

21. ФИО21

22. ФИО22

23. ФИО23

24. ФИО24

25. ФИО25

26. ФИО26

27. ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО28

28. Управление Росреестра по Республике Башкортостан

о переводе прав на ООО «Нива» прав и обязанностей по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 года (№ гос per. 02:49:110602:59-02/146/2022-72 от 11.02.2022г.) на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер: 02:49:110602:59 в порядке преимущественно права,

об установлении, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер: 02:49:110602:59 в отношении ООО «Нива».


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО29, доверенность № б/н от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО30, доверенность б/н от 09.01.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


ООО "НИВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Русское поле" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о переводе на ООО «Нива» прав и обязанностей по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 года (№ гос per. 02:49:110602:59-02/146/2022-72 от 11.02.2022г.) на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер: 02:49:110602:59 в порядке преимущественно права; об установлении, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер: 02:49:110602:59 в отношении ООО «Нива».

Определением суда 28.03.2023 года исковое заявление принято к производству.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО28, Управление Росреестра по Республике Башкортостан в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.10.2023 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года между собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и арендатором ООО «Нива» заключен договор аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок с кадастровым номером 02:49:110602:59, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, номер государственной регистрации 02:49:110602:59-02/334/2021-63 от 11.03.2021 г., сроком на 10 лет.

Истец указывает, что в декабре 2022 года арендатору ООО «Нива» поступило обращение ООО «Русское поле» и стало известно, что ООО «Русское поле» является собственником 1/33 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:49:110602:59, расположенного по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, на основании договора договор купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 года (номер государственной регистрации 02:49:110602:59-02/146/2022-72 от 11.02.2022 г.). В обращении просил перечислить арендную плату за 2022 год в денежной форме по предоставленным реквизитам.

Истцом был направлен запрос в Росреестр и согласно запросу от 12.01.2012 г. установлено, что право общей долевой собственности в размере 1/33 доли участника долевой собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером 02:49:110602:59, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, прекращено на основании договора купли-продажи по результатам проведения открытых торгов в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Установлено, что решением Арбитражного суда РБ ФИО27 06.11.2020 года признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имущества ФИО27 утверждён арбитражный управляющий ФИО28. Имущество должника – право общей долевой собственности в размере 1/33 доли на земельный участок с кадастровым номером 02:49:110602:59, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, продано, путем проведения открытых торгов организации ООО «Русское поле».

Вместе с тем истец отмечает, что ООО «Русское поле» не является участником долевой собственности, а также гражданином, использующим данный земельный участок (арендатором).

Из протокола о результатах проведения торгов № 6635606 следует, что в результате проведенных торгов по продаже имущества физического лица, признанного банкротом, 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:49:110602:59 победителем торгов признан ООО «Русское поле».

В качестве документа основания на регистрацию был представлен договор купли-продажи № 211/20 имущества ФИО27 от 22.06.2021 г.

Направления финансовым управляющим ФИО28 непосредственно участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации ООО «Нива» уведомления о продаже имущества должника сделано не было.

Истец указывает, что арендатор ООО «Нива» узнал об этом лишь в декабре 2022 года, направление уведомлений о продаже имущества должника лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, принятии задатка для участия в торгах на личный банковский счет организатора торгов в его адрес со стороны финансового управляющего направлено не было.

Истец указывает, что поскольку о наличии договора купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 года (номер государственной регистрации 02:49:110602:59-02/146/2022-72 от 11.02.2022 г.) ООО «Нива» по настоящему иску стало известно только в декабре 2022 года после получения запроса, установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности не считает пропущенным.

В связи с изложенным истец обратился с иском в арбитражный суд о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 года.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылался на следующее.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 20.08.2021 года (спустя три месяца после размещения сообщения о результатах торгов № 6635609 от 12.05.2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Также ответчик ссылался на то, что торги по продаже имущества должника-банкрота являются публичными, в силу чего правило о преимущественном праве покупки применению не подлежит, в связи чем истец не имел преимущественного права выкупа земельных долей.

Вместе с тем, ответчик указывает, что арендатор, полагая наличие у него преимущественного права, имел возможность заявить о своем праве и намерении приобрести имущество должника финансовому управляющему после публикации сообщения о торгах в газете «Ашкадарские зори» от 21.05.2021 № 41 на странице 8. Ответчик указал, что необходимость адресного, личного уведомления арендатора о возможности приобретения имущества должника не предусмотрена действующим законодательством и Положением о реализации имущества должника ФИО27

Ответчик также полагает, что истец как арендатор был обязан проверять статус арендодателей до наступления сроков выплаты арендной платы, реализуя обязанность действовать добросовестно и с должной осмотрительностью.

Ответчик также считал необходимым привлечь в качестве соответчика финансового управляющего.

Истец исковые требования поддержал, возражал относительно доводов ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность перевода прав и обязанностей покупателя по договору при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сельхозпроизводителя посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли в порядке статья 250 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, отсутствие в Законе о банкротстве норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе в части реализации третьими лицами преимущественного права покупки доли, не означает, что при реализации соответствующего имущества должника в деле о банкротстве, которая должна осуществляться в соответствии со статьями 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве (на публичных торгах), не подлежат применению общие нормы права, регулирующие отношения по реализации доли в праве общей долевой собственности (статья 250 ГК РФ), подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не устанавливают и не учитывают особенности реализации отдельных видов имущества, в данном случае земель сельскохозяйственного назначения, которые также подлежат применению в силу их специального по отношению к нормам Закона о банкротстве характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:49:110602:59, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, доля в котором была отчуждена по результату торгов в рамках дела о банкротстве, относится к землям сельскохозяйственного назначения, а число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, соответственно имущество подлежало продаже в установленном статьями 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с соблюдением требований статей 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Поскольку истец, как сельскохозяйственная организация, пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:49:110602:59 по договору аренды от 29.04.2020 с момента его заключения по настоящее времени, у него имеется преимущественное право приобретения 1/33 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение спорной доли по результату торгов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, доказательств направления финансовым управляющим ФИО28 уведомления о продаже принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:49:110602:59 по результатам торгов истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли, не представлено.

Поскольку финансовым управляющим было нарушено преимущественное право истца на приобретение спорного имущества, в связи с этим требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 года, заключенному между продавцом ФИО27 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» на истца ООО «Нива» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что финансовым управляющим совершены действия в рамках Закона о банкротстве и законодатель не возлагает на него обязанность направлять уведомление лицам, пользующимся преимущественным правом, с предложением заключить договор по результатам торгов, является ошибочным, поскольку сделан в отрыве от норм права, содержащихся в статье 250 ГК РФ, параграфе 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве "Банкротство сельскохозяйственных организаций", Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не содержит положений о преимущественном праве покупки таковой теми или иными лицами (в том числе другими участниками данной собственности и лицами, осуществляющими пользование соответствующим имуществом).

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 разъяснен порядок реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом.

В данном определении указано, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется, однако, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Исходя из положений, содержащихся в статье 250 ГК РФ, в подпункте 4 пункта 3 статьи 1, части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, наличия у сельскохозяйственной организации ООО «Нива» как у лица, пользующегося земельным участком с кадастровым номером 02:49:110602:59 на правах арендатора, преимущественного права приобретения 1/33 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, финансовый управляющий должника должен был направить истцу уведомление о продаже принадлежащей должнику доли по стоимости, определенной по результату состоявшихся торгов.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, финансовым управляющим, такого уведомления в адрес истца не направлялось.

Доводы о том, что в средствах массовой информации была опубликована такая информация, не свидетельствуют о соблюдении указанного выше порядка извещения, поскольку информация была адресована, согласно публикации, участникам долей собственности, а не арендатору, более того, исходя из положений статьи 250 ГК РФ финансовый управляющий соответствующее извещение о продаже должен был направить непосредственно истцу, как арендатору земельного участка, данные о котором находились в открытом доступе в ЕГРН.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что о сделке по продаже принадлежащей ФИО27 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:49:110602:59, истцу стало известно не ранее 05.12.2022 после получения письма ООО «Русское поле» (л.д. 50).

Таким образом, на дату подачи иска в суд – 16.02.20223 года трехмесячный срок исковой давности не был пропущен.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств того, что о нарушении своего права преимущественной покупки истец узнал ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.

Публикация сообщения о результатах торгов таким моментом являться не может, так как арендатор земельного участка не является лицом, имеющим разумный интерес в отслеживании торгов по реализации земельной доли в процедуре банкротства арендодателя. Он вправе рассчитывать на индивидуальное уведомление, которое в данном случае прямо предусмотрено законом.

То есть в отсутствие индивидуального уведомления о результатах торгов, на которое в силу закона арендатор, как субъект преимущественного права, был вправе рассчитывать, дату фактической осведомленности должен доказать ответчик.

Между тем, ответчик не обосновал иной даты фактической осведомленности истца о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что специальным способом защиты права преимущественной покупки является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса). Такой способ защиты допустим лишь против лица, которое этим правом не обладает.

В случае нарушения права преимущественной покупки имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте положения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года. Поскольку фактически ООО «Русское поле» понесло расходы на приобретение спорного земельного участка, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нива» в пользу ООО «Русское поле» денежную сумму в размере 301 400 руб.

Денежные средства в указанном размере внесены истцом в обеспечение исполнения обязанности по решению суда на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 298 от 21.08.2023 года, представленным истцом в материалы дела.

Указанные средства после вступления решения в законную силу подлежат перечислению с депозитного счета суда по реквизитам счета, подлежащим представлению ООО «Русское поле», так как зачисление средств должно осуществляться по актуальным реквизитам счета в целях обеспечения прав взыскателя соответствующих средств.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Перевести на ООО «Нива» права и обязанности покупателя 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер: 02:49:110602:59 в порядке преимущественно права по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 года (№ гос per. 02:49:110602:59-02/146/2022-72 от 11.02.2022г.), заключенному между продавцом ФИО27 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле».

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер: 02:49:110602:59 в ЕГРН запись о регистрации № 02:49:110602:59-02/146/2022-72 от 11.02.2022г.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер: 02:49:110602:59 в отношении ООО «Нива».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» денежную сумму в размере 301400 руб. в счет оплаты стоимости доли по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина