Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А58-5410/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5410/2016
13 октября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Осипова Валерия Леонидовича (паспорт), представителя предпринимателя – Нагайцева Анатолия Евгеньевича (доверенность от 05.05.2015, паспорт) и представителя муниципального казенного учреждения «Управление строительного комплекса» муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) – Пермяковой Тамары Васильевны (доверенность от 27.10.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года по делу № А58-5410/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Валерий Леонидович (ОГРНИП 312143505900169, ИНН 143523219168, далее – ИП Осипов В.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление строительного комплекса» муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400835268, ИНН 1424005300, далее – МКУ «УСК», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 982 893 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Осипов В.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил эти судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на факты нарушения заказчиком обязательств по контракту, выразившегося в непредставлении последним подрядчику технического отчета и измененной документации, наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. По мнению предпринимателя, указанное обстоятельство является бездействием со стороны ответчика, так как препятствовало выполнению подрядчиком своих обязательств и послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УСК» возразило ее доводам, просило об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 между МКУ «УСК» (заказчик) и ИП Осипов В.Л. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 0316300134414000036-36, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр на 120 мест в с. Тойбохой Сунтарского района» (далее – объект). Состав и объем работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента заключения контракта до 15.04.2015.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 5 470 000 рублей. В цену контракта включены все расходы, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

19.03.2015 письмом № 17 истец сообщил ответчику о том, что при выполнении буровых работ (скважин) по установке стальных свай по строительству объекта после того, как пробурили скважину для сваи, в нее на 5 метров поднялись грунтовые воды, в связи с чем приостановлены буровые работы.

20.03.2015 ответчик письмом № 48 указал на продолжение бурения скважин с одновременной откачкой грунтовых вод, попавших в скважины и их вывозом за пределы строительной площадки.

29.03.2015 ответчиком принято решение о приостановке работ до решения проектного института, о чем свидетельствует акт осмотра производства свайных работ от 29.03.2015.

30.03.2015 ответчиком направлено письмо исх. № 51 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Адгезия-Металлоконструкции» (далее – «Адгезия-Металлоконструкции») с просьбой внести изменения в проект на строительство объекта и предложением изменить фундамент на монолитную плиту с основанием из песка.

07.04.2015 ООО «Адгезия-Металлоконструкции» письмом № 56/15 сообщило о невозможности устройства фундамента из монолитной плиты, указало, что в случае увеличения чаши оттаивания под зданием снесенного клуба до глубины 9 м следует увеличить длину свай по расчету или поменять посадку строящегося здания клуба и повторно провести инженерно-геологические изыскания.

В мае 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» по результатам инженерно-геологических изысканий предоставило ответчику технический отчет, согласно которому рекомендовано строительство проектировать по принципу I СП 25.13330.2012, то есть с сохранением мерзлого состояния грунтов основания.

08.06.2015 ИП Осипов В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к МКУ «УСК» о взыскании 2 556 484 рублей 18 копеек за выполненные работы. Определением от 10.11.2015 производство по делу № А58-3128/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

02.06.2016 ИП Осипов В.Л. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта № 0316300134414000036-36 от 26.09.2014 и возмещении убытков по причине не передачи заказчиком подрядчику технической документации для производства работ на объекте с требованием о возмещении убытков в сумме 3 419 647 рублей.

Отсутствие ответа на указанное уведомление и оплаты суммы убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в материалы дела представил дополнительное соглашение от 18.09.2015 к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 15.12.2014 № 0361300134414000045-133964-01 с обществом с ограниченной ответственностью «Градостроитель», акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 03 от 28.09.2015 на сумму 3 073 201 рублей за период с 24.09.2015 по 28.09.2015, № 04 от 25.11.2015 на сумму 1 908 054 рубля 46 копеек за период с 29.09.2015 по 25.11.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения МКУ «УСК» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Предметом настоящего иска являлось требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), основанное на положениях статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для их устранения подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчиком осуществлялись действия по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, указанных в письме подрядчика от 19.03.2015 № 17, а именно комиссией в составе представителей ответчика, заместителя главы МО «Тойбохойский наслег» и самого истца было принято решение о приостановлении работ, в последующем, согласовано изменение посадки и типа фундамента, проведение повторных инженерно-геологические изысканий, где заказчиком выступил МБУ СКЦ «Кыталык» МО «Тойбохойский наслег»; в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий от 26.05.2015 дана рекомендация проектировать строительство по принципу I СП 25.13330.2012, то есть с сохранением мерзлого состояния грунтов основания; при фактическом отказе подрядчика от продолжения работ, последние выполнены третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Осипова В.Л. о взыскании с МКУ «УСК» убытков в размере 1 982 893 рублей.

Доводы кассационной жалобы, в частности довод ее заявителя о бездействии заказчика, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года по делу № А58-5410/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи



А.Л. Барская

Т.И. Коренева


И.И. Палащенко