Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А82-9888/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9888/2015
г. Ярославль
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2017 и паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 76000.00 руб. в возмещение материального ущерба за снос склада деревянного, расположенного по адресу: 152830 г. Мышкин, ул. М.Горького, 44.

Определением суда от 28.05.2016 производство по делу №А82-9888/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А82-5563/2016.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5563/2016 вступило в законную силу 24.01.2017 по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда.

Определением от 01.09.2016 в деле произведена замена судьи Горбуновой И.В. на судью Яцко И.В.

Определением от 28.04.2017 судом возобновлено производство по делу.

Ответчик не явился в судебное заседание, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ), определение суда не исполнил, окончательную позицию по иску с учетом итогов дела №А82-5563/2016 суду не представил. Ранее в дело представил отзыв, требования не признал. Считает, что данное строение было построено обществом в октябре 1992 года и использовалось для хранения строительных материалов. В 2012 году здание практически разрушилось и общество приняло решение о его сносе и разобрало его на дрова. Считает, что склад никогда не находился по указанному в иске адресу, а располагался по адресу ул.Угличская 2 – Нагорная д.1. Считает также, что решение Собрания депутатов ФИО3 № 46 от 28.10.2010 и выписка из реестра муниципальной собственности на склад деревянный являются незаконными, отчет оценщика достоверен лишь в указанных в нем целях.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное здание – деревянный склад, расположенный по адресу: ул.Горького, д. 44, г.Мышкин, Ярославская область, включен в реестр муниципальной собственности Мышкинского муниципального района на основании Решения Малого совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90, Решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 о внесении изменений в решение от 02.12.1992, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу №А82-14211/2010.

При обследовании объектов, относящихся к муниципальной собственности в сентябре и октябре 2012 года спорное здание склада находилось на месте и не использовалось. При очередной проверке, проведенной Комитетом в январе 2013 года, выявлено отсутствие здания. По данному факту Комитет обращался в следственные органы. При рассмотрении заявления ОП «Мышкинское» установлено, что здание склада было разобрано ФИО4 и ФИО5 Постановлением от 29.03.2013 ОП «Мышкинское» УМВД по Ярославской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Комитетом проведена оценка недвижимого имущества. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость здания склада в разрушенном состоянии общей площадью 100 кв.м. без учета земельного участка на 15.09.2011 составила 76000 руб.

Комитет 22.05.2013 обратился в Мышкинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба 76000 руб.

Решением Мышкинского районного суда от 30.04.2014 по делу № 2-1/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба с ФИО5.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.08.2014 решение суда отменено, в иске отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (ФИО5 выполнял поручение ООО «Восход»).

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 76000 руб. в возмещение материального ущерба за снос склада деревянного, расположенного по адресу: 152830 <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет, как структурное подразделение самостоятельным структурным подразделением администрации Мышкинского муниципального района, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью Мышкинского муниципального района, в том числе земельными участками, реализации градостроительной политики на территории Мышкинского муниципального района (п. 1 Положения).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из внедоговорных обязательств по возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 комиссия в составе учредителей ООО «Восход» обследовала склад деревянный, находящийся на территории производственной базы Общества в районе пруда. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что склад восстановлению не подлежит, принято решение разобрать склад на дрова.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.08.2014 по делу №33-4325/2014 судом при рассмотрении жалобы отменено решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 30.04.2014, принят новый судебный акт об отказе в иске. При этом судом установлены фактические обстоятельства дела, в определении указано, что ФИО5 выполнял обязательства взятые на себя по договору подряда от 04.10.2012, заключенному между ООО «Восход» и ФИО5 Согласно условиям договора подряда ООО «Восход» поручило ФИО5 разобрать оставшиеся от деревянного склада, расположенные на территории производственной базы общества (ул.Горького, д. 44) в районе пруда стены, завалы из досок, шифера сгнивших половых досок внутри этих стен. Комиссия учредителей ООО «Восход» принята решение о разборе склада, разборку склада по поручению Общества осуществил ФИО5

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что разобранное на дрова ответчиком имущество являлось муниципальной собственностью, при этом возражения, заявленные ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В Приложении к изменениям в договор аренды от 28.12.1990 № 36 согласован Перечень основных средств, исключаемых из выкупа по Мышкинскому РСУ, в данный перечень включено здание деревянного склада. В Примечании значится, что данное имущество передается на баланс местного Совета. Согласно Акту на 01.01.1991 склад деревянный 1917 года постройки, балансовой стоимостью 9455 тыс.руб., являлся имуществом Мышкинского РСУ.

Затем в 1992 Решением Малого совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 передано в муниципальную собственность здания, сооружения, жилой фонд, иное имущество, находящееся в ведении городских и сельских Советов народных депутатов, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности. В приложении поименован и Городской Совет г.Мышкин, имущество балансовой стоимостью 727 тыс.руб.

Решением Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 внесены изменения в решение от 02.12.1992, добавив пункт 12 в Приложение № 1, в том числе поименовано имущество – склад деревянный балансовой стоимостью 9455 тыс.руб.

Ранее решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу №А82-14211/2010 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012, постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012) истцу отказано в признании права собственности на здание навеса, деревянного склада (склада горючего) и проходной, расположенных по адресу: <...>. Данным решением также признаны недействительными решение Собрания депутатов Мышкинского муниципального района № 46 от 28.10.2010 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 №90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов» (с изменениями от 25.08.2005г. № 33) в части включения в пункт 12 приложения № 1 следующих объектов, расположенных по адресу: <...>: столярный цех, котельная, конюшня.

Судами трех инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества путем выкупа истцом спорных объектов в процессе приватизации по договору аренды с правом выкупа, не представлено безусловных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество, в том числе деревянного склада.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу №А82-3363/2012 истцу отказано в признании недействительным решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 25.08.2005 №33)» в части включения в пункт 12 приложения №1 склада деревянного, склада ГСМ, навеса и проходной, отказано в признании право собственности на навес и проходную. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приложенные к отзыву документы не подтверждают право собственности ответчика на спорное здание, а технический паспорт, договор подряда от 28.09.1992, акт от 28.09.1992 относятся к иному объекту недвижимости и не подтверждают отсутствие склада деревянного по адресу 152830 <...>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу №А82-5563/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением кассационной инстанции от 30.06.2017, отказано общество с ограниченной ответственностью «Восход» в удовлетворении иска к администрации Мышкинского муниципального района (далее – Администрация) и комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет) о признании права собственности на деревянное здание склада 1917 года постройки, площадью 197,3 квадратного метра, расположенного по адресу: <...> по причине пропуска срока исковой давности и в связи с избранием истцом, не являющимся владеющим собственником спорного имущества, ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке № 16, определения рыночной стоимости объекта недвижимости: здания склада, расположенного по адресу: <...> Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ», согласно которому рыночная стоимость здания склада в разрушенном состоянии общей площадью 100 кв.м. без учета земельного участка на 15.09.2011 составила 76000 руб. (заключение в деле).

Ответчик, заявляя о своем несогласии с оценкой, иной оценки здания склада, доказательств несоответствия оценки действующему законодательству суду не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Документов, наделяющих ответчика правом распорядиться муниципальным недвижимым имуществом, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями ответчика, вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76000 руб. в возмещение ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 3040 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.