Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А58-8140/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8140/2020
09 июня 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по делу №А58-8140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 400,47 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РКТ» (далее – ООО «УК «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик) о взыскании 266 665,64 руб. основного долга за период с 08.10.2017 по 30.09.2020 и 55 461,13 руб. пени за период с 11.11.2017 по 18.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2021 иск удовлетворён частично. С Окружной администрации города Якутска в пользу ООО «УК «РКТ» взыскано 260 170,77 руб. основного долга, 52 998,07 руб. пени; а также 9223,37 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в финансовом счёте истца в жилищно-коммунальные услуги, предоставленные на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включены услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, горячее и холодное водоснабжение.

Заявитель утверждает, что в спорный период указанные жилые помещения не были заселены, соответственно, жилищно-коммунальными услугами никто не пользовался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в многоквартирном доме (далее – МКД), находящемся по адресу: <...>, выбран способ управления – управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «РКТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры №20, расположенной по адресу: <...>, является городской округ «город Якутск».

Между ФИО2, имеющей право голоса по доверенности №244 от 23.07.2016 за муниципальные квартиры в МКД №13/9 по ул. Можайского, кв. 12, 20, 47, 53, 55, 56, 61, 73, 76, 80, 81, 83, 93, 98, 100, 105, 121, 123 (собственником), и ООО УК «Роскатех» (управляющей организацией) заключён договор управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 28.11.2016, по условиям которого собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказать услуги собственнику и проживающим с ним лицам, и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по содержанию МКД. Собственник обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке и размере, обеспечивающем содержание общего имущества дома в соответствии с действующим перечнем (приложение №1 к договору) и периодичностью работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги:

1. Управление общим имуществом дома;

2. Содержание и текущий ремонт общего имущества дома;

3. Содержание дворовой территории и вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно пункту 5.3 оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией счёта. В выставляемом управляющей организацией счёте-извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности собственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени, определённая в соответствии с пунктом 6.4 договора. Счёт-извещение вручается собственнику через кассы кассового агента управляющей организацией.

Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за истёкшим (пункт 5.4).

Договор считается заключённым с момента его подписания и действует в течение пяти лет (пункт 9.1).

Ответчик, являясь собственником спорной квартиры, не исполнил обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 08.10.2017 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

В соответствии со статьёй 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, с момента заключения договора найма обязанность оплачивать коммунальные платежи переходит от собственника помещения к его нанимателю.

Доказательств заключения ответчиком в спорный период договоров социального найма с гражданами, фактически проживающими в спорных жилых помещениях по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно включил в расчёт задолженности оплату услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, горячее и холодное водоснабжение, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, и указанные выше коммунальные услуги.

Истец представил в дело подробный расчёт заявленных требований. Ответчик, в свою очередь, данный расчёт надлежащими доказательствами не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, но не в заявленном истцом размере, а на сумму 260 170,77 руб.

В удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 6494,87 за октябрь 2017 года судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг на сумму 260 170,77 руб., истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ вправе требовать уплаты неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 52 998,07 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по делу №А58-8140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора