Решение от 30 января 2023 г. по делу № А39-8369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8369/2022


город Саранск30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига»

о взыскании задолженности в сумме 412741 руб. 94 коп.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - ПАО СП «Мордовстрой», истец) обратилось в иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» (далее - ООО «ТД «Лига», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 412741 руб. 94 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ПАО СП «Мордовстрой» (арендодатель) и ООО ТД «Лига» (арендатор) заключен договор аренды от 12.08.2019 г.

В соответствии с условиями договора арендатору передано (по акту приема-передачи от 12.08.2019):

1) Нежилое здание, площадью 1 892,5 кв.м., кадастровый номер 13:25:0101075:80, расположенное по адресу: <...>;

2) Нежилое здание, площадью 1 460,40 кв.м., кадастровый номер 13:25:0101076:684, расположенное по адресу: <...>.

Размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. Дальнейшее продление договора аренды возможно исключительно путем составления дополнительного соглашения (п. 1.2. договора).

При прекращении договора аренды, арендованное имущество должны быть возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п. 6.5. договора).

Как указано истцом, по истечении 11 месяцев аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом, договор аренды не прекратился.

При том, что 01 декабря 2021 г. зарегистрировано право собственности ООО ТД «Лига» на указанное недвижимое имущество.

За период с 12.08.2019 по 30.11.2021 за ответчиком сложилась задолженность по арендной плате в сумме 412741 руб. 94 коп.

21.09.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена ООО ТД «Лига» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с частичным признанием задолженности за период с 01.09.2019 по 12.07.2020, заявлены возражения по требованию задолженности с 13.07.2019 по 30.11.2021, а также о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию задолженности до 01.09.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1.). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2.).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТД «Лига» заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 13.09.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела установлено, что задолженность у ответчика по оплате неустойки возникла за период с 12.08.2019 по 30.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным; гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно приложенным к иску документам, 21.09.2021 истцом ответчику направлена претензия, таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 1 месяц.

Кроме того, 23.09.2021 истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорному договору. Указанное заявление возвращено судом 28.09.2021 (определение от 28.09.2021 по делу А39-10248/2021). Данные обстоятельства толкуются судом как приостановление течения сроков исковой давности на 6 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском 13.09.2022 (иск отправлен почтой 12.09.2022), представлены доказательства перерыва срока исковой давности на 1 месяц и 6 дней, задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.08.2019 находится в пределах срока для защиты права истца на взыскание заявленной задолженности в спорный период.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за период 13.07.2020 по 30.11.2021 в связи с тем, что договор является прекращенным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Право на односторонний отказ от исполнения условий договора аренды от 12.08.2019 г. у ответчика не предусмотрено.

Акт приема-передачи спорных нежилых зданий от ООО «ТД «Лига» арендодателю сторонами не представлен.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды, арендованное имущество должны быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком указанного пункта договора в материалы дела не представлено. Довод последнего о том, что экземпляр указанного акта не сохранился у ответчика, не соотносится с принципом добросовестного исполнения обязательств.

При этом сам по себе акт приема-передачи помещений, который призван лишь документально оформить факт передачи имущества, без принятия реальных мер по его возврату, является недостаточным.

В тоже время, доказательств принятия реальных мер по возврату ответчиком нежилых зданий не представлено, довод ООО «ТД «Лига» о возврате ключей от помещений относимыми доказательствами не подтвержден.

Довод ООО «ТД «Лига» об отсутствия продления договора аренды 12.08.2019 г. не соотносится с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности за период с 01.09.2019 по 12.07.2020 в сумме 105806 руб. 50 коп. в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом контррасчет задолженности проверен, признан арифметически неверным. Сумма задолженности за период с 01.09.2019 по 12.07.2020 составляет 155806 руб. 45 коп.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной плате в сумме 412741 руб. 94 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения его по существу (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9236 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года допущена опечатка в наименовании истца, вместо «публичное акционерное общество «Строительное предприятие «Мордовстрой»» указано «открытое акционерное общество «Строительное предприятие «Мордовстрой»»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года опечатку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания; читать правильно наименование истца «публичное акционерное общество «Строительное предприятие «Мордовстрой»».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 412741 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9236 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина