Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-71244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71244/2023
26 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Капша,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Р. Россовой рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "ЛИМАРК ТРЕЙД" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Калугиной (Ламберт) Яны Викторовны по обязательствам должника ООО «ЛАМБЕРТ КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика Калугиной (Ламберт) Яны Викторовны: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024,

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику, секретарю судебного заседания не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2023 поступило заявление ООО "ЛИМАРК ТРЕЙД" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Калугиной (Ламберт) Яны Викторовны по обязательствам должника ООО «ЛАМБЕРТ КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***>) в размере 1225448,15 руб.

Определением суда от 11.01.2024 заявление оставлено без движения до 12.02.2024.

К указанной дате недостатки устранены, заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание (определение от 21.02.2024)

В материалы дела по запросу суда 11.03.2024 от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило регистрационное дело в отношении ООО «ЛАМБЕРТ КАПИТАЛ ГРУПП». Документы приобщены к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца 12.03.2024 поступило ходатайство об истребовании. Истец просит:

1.         Истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга:

- бухгалтерскую отчетность ООО «Ламберт капитал групп» (ИНН <***>) за период 2020-2023 годы;

- информацию об исполнении ООО «Ламберт капитал групп» (ИНН <***>) обязанности по уплате налогов и сборов за период с 02.07.2020 по настоящее время;

- информацию об открытых счетах ООО «Ламберт капитал групп» (ИНН <***>) в кредитно - финансовых учреждениях.

2. Истребовать в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", г.Москва информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ламберт капитал групп», открытому в указанном банке, за период с 30.09.2020г. по настоящее время.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на то, что в целях разрешения данного дела необходимо установить имущественное положение ООО «Ламберт капитал групп» (ИНН <***>) и провести анализ действий контролирующих должника лиц, которые привели к непогашению задолженности перед кредитором. Истец самостоятельно не имеет возможности получить сведения и документы о хозяйственной деятельности должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. В связи с чем, ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2024 от ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

Определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

В материалы дела 22.04.2024 от ТОЧКА ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступила информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Ламберт капитал групп», открытому в указанном банке, за период с 30.09.2020г. по настоящее время. Документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела 27.04.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены сведения о банковских счетах ООО «Ламберт капитал групп» (ИНН <***>). Документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела 02.05.2024 от ответчика ФИО5 поступил отзыв с возражениями, в котором указывает, что на момент, возникновения обязанности у руководителя ООО «Ламберт Капитал Групп» по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), которая по ее мнению наступила с даты вступления судебного акта А60-12162/2021 в законную силу, т.е. с 03.09.2021 года, ФИО5 с 23.03.2021 не являлась руководителем и участником ООО «Ламберт Капитал Групп»,  не имела права действовать от имени ООО «Ламберт Капитал Групп» без доверенности. ФИО5 не совершала действий и (или) бездействий, которые явились необходимой причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Ламберт Капитал Групп», которые привели бы к объективному банкротству. В материалы дела поступила информация о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Ламберт Капитал Групп» из анализа движения денежных средств по расчетному счету, сделать вывод о том, что ФИО5 создала «фирму-однодневку» не возможно.

Согласно информации о движении денежных средств по указанному расчетному счету ООО «Ламберт Капитал Групп» приобретает товар, для осуществления предпринимательской деятельности, осуществляет платежи за аренду помещения, которое использует в своей деятельности, оплачивает налоги за деятельность ООО «Ламберт Капитал Групп», осуществляет платежи с целью размещения рекламы деятельности Общества «Ламберт Капитал Групп». Ответчик указывает на то, что истец не предоставляет доказательств, что долги ООО «Ламберт Капитал Групп» нельзя погасить из-за действий или бездействий ФИО6

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

В материалы дела 17.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит обязать ООО «Лимарк Трейд» предоставить в материалы дела следующие документы и сведения:

•                договор подряда № 6/Ю от 21.09.2020 года заключенный между ООО «Лимарк Трейд» и ООО «Ламберт Капитал Групп».

•                договор № 2409/1 от 24.09.2020 года (муниципальный контракт) заключенный между ООО «Лимарк Трейд» и Муниципальным автономном общеобразовательным учреждением средней образовательной школой № 85.

•                предоставить сведения о месте нахождения товара (изделий) и его состоянии полученного обществом с ограниченной ответственностью «Лимарк Трейд» от ООО «Ламберт Капитал Групп» по УПД № 6 от 06.11.2020 года.

В судебном заседании истцу предложено представить указанные документы и сведения. В материалы дела приобщен договор поставки оборудования и материалов №2409/1. От предоставления иных документов отказался, указав, что есть вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт наличия убытков.

В судебном заседании ответчик  заявил ходатайство об истребовании в АО «Тинькофф Банк», АО Коммерческий банк «Модульбанк», АО  «Райффайзенбанк» «Уральский» расширенных выписок по движению денежных средств по расчетным счетам (с указанием ФИО или наименования ЮЛ с указанием ИНН получателя или отправителя денежных средств, с указанием расчетного счета получателя и отправителя денежных средств, с указанием назначения платежа) № 40702810910000802611, открытый 04.05.2021 года ООО «Ламберт Капитал Групп» (ИНН <***>) за период с 04.05.2021 года по 17.05.2024 года, № 40702810870010271984, за период с 04.05.2021 года по 17.05.2024 года, №40702810404000038455 за период с 01.03.2021 года по 17.05.2024 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела 03.06.2024 от истца заявлено аналогичное ходатайство об истребовании доказательств у Банков.

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 07.08.2024.

В материалы дела 06.08.2024 от ООО «Лимарк Трейд» поступило ходатайство, просит отложить судебное разбирательство по делу №А60-71244/2023, назначенное на 07.08.2024 в 12:00, на более позднюю дату, а также повторно рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств от 10.06.2024.

Определением суда от 09.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024. Истребованы сведения из филиала ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", а также из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

Между тем, к дате судебного заседания истребуемые сведения не поступили, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.10.2024.

Определением суда от 02.11.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024 повторно истребованы сведения из ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от 28.11.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024.

В материалы дела 05.12.2024 от ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

В материалы дела 06.12.2024 от ООО «Лимарк Трейд» представлены пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В материалы дела 09.12.2024 от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о приобщении пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

В материалы дела 10.12.2024 от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

В судебном заседании 11.12.2024 от ООО «Лимарк Трейд» заявлено ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

Определением суда от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

В материалы дела 09.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Просит обязать ООО «Лимарк Трейд» предоставить в материалы дела следующие документы и сведения: о месте нахождения товара (изделий) и его состоянии полученного обществом с ограниченной ответственностью «Лимарк Трейд» от ООО «Ламберт Капитал Групп» по УПД № 6 от 06.11.2020 года.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда 13.01.2025 от УМВД России по г. Екатеринбургу; 14.01.2025 от ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Также представлены пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. 

В материалы дела 27.01.2025 от ООО «Лимарк Трейд» поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

В материалы дела 27.01.2025 от ответчика поступило дополнительное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ к судебному заседанию 27.01.2025 с учетом пояснений истца. Дополнительное пояснение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 27.01.2025 от ответчика заявлено ходатайство о приобщении диска с видеоматериалами.

Представитель истца возражал относительно приобщения данного доказательства.  Суд в порядке статьи 159 АПК РФ счел возможным приобщить к материалам дела представленный со стороны ответчика диск. 

Определением суда от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 12.02.2025.

В материалы дела 10.02.2025 и 12.02.2025 от ответчика поступило пояснение. Пояснение приобщено к материалам дела.

В материалы дела 11.02.2025 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил

Как установлено судом, в соответствии с договором подряда №6/Ю на ООО «Ламберт Капитал Групп» (подрядчик) поставил 24 комплекта меловых досок в МАОУ СОШ № 85 по адресу: <...>. После доставки ответчиком изделий в место проведения работ истец произвел полную оплату в размере 997736 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 613 от 30.09.2020, № 694 от 06.11.2020, № 753 от 25.11.2020.

Однако в ходе выполнения работ по сборке и установке истцом выявлено некачественное исполнение конструктивных элементов комплектов меловых досок.

03.12.2020 в адрес ООО «Ламберт Капитал Групп» направлена претензия № 031220/1 с приложением фото-материалов и уведомлением о проведении 08.12.2020 совместного осмотра поставленных изделий в целях определения порядка и сроков устранения выявленных недостатков. Однако в назначенное время представитель ответчика для проведения осмотра не явился.

Претензией № 031220/1 от 08.12.2020 ООО «Лимарк Трейд» потребовало незамедлительно устранить выявленные недостатки работ. На указанную претензию ответчик не ответил, недостатки не устранил.

Уведомлением № 39 от 15.12.2020 ООО «Ламберт Капитал Групп» указал на то, что выявленные истцом недостатки изделий обусловлены их умышленной порчей работниками МАОУ СОШ № 85, а также известил о невозможности явиться на осмотр без указания каких-либо причин и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец повторно телеграммой от 19.12.2020 пригласил представителей ООО «Ламберт Капитал Групп» для участия 22.12.2020 в совместном осмотре меловых досок.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и одностороннего отказа от исполнения договора подряда, истец был вынужден приобрести аналогичную продукцию у другого поставщика ИП ФИО7 Доставка и монтаж 24 комплектов меловых досок осуществлена ИП ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу №А60-12162/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ООО «Ламберт капитал групп» взыскано в пользу истца ООО «Лимарк Трейд» 1 225 448,15 рублей, в том числе основной долг 1 200 444 руб. 15 коп., 25 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт не исполнен, доказательств погашения задолженности не имеется.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа прекращено в виду отсутствия имущества у должника.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Ламберт капитал групп» перед истцом денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, истец 06.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ламберт капитал групп»  несостоятельным (банкротом). Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу №А60-12162/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-30675/23 в условиях отсутствия доказательств наличия у должника имущества для осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и Калугиной (Ламберт) Яне Викторовне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ламберт капитал групп» солидарно в размере 1225448 руб. 15 коп. и государственную пошлину в размере 25254руб.

Заявитель ООО «Лимарк Трейд», обращаясь с заявлением о банкротстве, ссылался на наличие задолженности в размере 1 200 444 руб. 15 коп., в том числе: 997 736 руб. основного долга, 202 708 руб. 15 коп. убытки, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-12162/2021.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламберт капитал групп» определением Арбитражного суда Свердловской области  по делу N А60-30675/23 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Общество «Ламберт   капитал   групп»  согласно   выписке   из   ЕГРЮЛ   было зарегистрировано 02.07.2020, основным видом деятельности общества являлось торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительные виды деятельности: 31.01 производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.02 производство кухонной мебели, 31.09 производство прочей мебели.

Из материалов дела следует, что с 02.07.2020 по 01.04.2021 директором  и единственным участником являлась ФИО5.

Из представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2021 следует, что ФИО9 продала, ФИО1 купил 100% долю в уставном капитале Общества «Ламберт Капитал групп», номинальной стоимостью 10000руб.

 Директором ООО «Ламберт капитал групп» с 13.04.2021 и единственным участником с 01.04.2021 по настоящее время является ФИО1.

Указанные лица в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Ламберт капитал групп», истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а также на совершение данными лицами действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Между тем, доказательств того, что после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу А60-12162/2021 должник принимал новые долговые обязательства, материалы дела не содержат. Представленные истцом сведения о наличии иных кредиторов должника ООО «АК ПРИНТ» (дело №А60-34650/2021) и ООО «АБВ-групп» (дело №А60-11016/2022) в пользу которых также взыскана задолженность с должника, договоры с указанными лицами подписаны ФИО5  01.12.2020 и 27.01.2021 соответственно. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности учредителя и директора общества входит управление его деятельностью. Руководитель общества, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ему прав должен занимать активную позицию участника в отношении деятельности общества. Добросовестное исполнение возложенных на руководителя обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В целях установления правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности суду представляется необходимым проанализировать поведение данных лиц по отношению к обществу, оценить добросовестность и разумность действий контролирующих должника лиц.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО5 была создана такая модель ведения хозяйственной деятельности и способ распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. Поведение ФИО5 является недобросовестным, направлено на избежание личной ответственности по долгам возглавляемого ей общества, допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества общества и ответчика как его единственного участника и директора, в связи с чем имеются основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности перед истцом. Сам факт того, что вскоре после предъявления претензий в Обществе стали меняться контролирующие лица, с последующим фактическим прекращением деятельности, свидетельствует о способе избавиться от проблемного бизнеса и избежать личной ответственности перед кредитором.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на недоказанность, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла именно в результате совершения именно ФИО9 действий, существенно ухудшивших экономическое положение должника, в том числе подозрительных платежей, сделок, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц.

Указывает, что при продаже доли в уставном капитале ООО «Ламберт Капитал Групп» ФИО6 передала ФИО1 все документы общества. Также ссылается на то, что исковое заявление истца в рамках дела № А60-12162/2021 принято к производству 10.05.2021,  руководителем  на указанную дату, ФИО1 имел в своем распоряжении всю необходимую документацию, но по неизвестным причинам не стал осуществлять защиту общества в рамках дела № А60-12162/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, не предоставил в рамках дела № А60-71244/2021 оригиналы документов, имеющие доказательственное значение.

Действительно, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Так, оценивая действия ФИО5, следует исследовать хронологию событий, предшествующих возникновению обстоятельств, послуживших основанием для обращения ООО «Лимарк Трейд» в суд с требованием о признании ООО «Ламберт Капитал Групп» несостоятельным (банкротом), а также обстоятельства возникновения требований истца к обществу «Ламберт Капитал Групп».

Как указано ранее, с 02.07.2020 по 01.04.2021 и на момент заключения договора с ООО «Лимарк Трейд» ФИО9 была единственным участником, с 02.07.2020 по 05.04.2021 - директором.

21.09.2020 ФИО9 от имени ООО «Ламберт капитал групп» заключен договор подряда №6/Ю на изготовление и монтаж раздвижных систем (24 комплекта меловых досок) для ООО «Лимарк Трейд».

03.12.2020 ООО «Лимарк Трейд» направило в адрес ООО «Ламберт капитал групп» претензию в связи с существенным нарушением условий договора подряда №6/Ю.

15.12.2020 уведомлением № 39 ООО «Ламберт Капитал Групп» известило о невозможности явиться на осмотр без указания каких-либо причин и отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

19.12.2020 телеграммой ООО «Лимарк Трейд» пригласило ООО «Ламберт Капитал Групп» для участия 22.12.2020 в совместном осмотре меловых досок. Указанная телеграмма не была получена ответчиком, в связи с чем акт осмотра был составлен истцом при участии уполномоченного представителя МАОУ СОШ № 85 и привлеченного эксперта.

08.12.2020 истец претензией известил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а также требовал возместить сумму оплаченных истцом работ и понесенных убытков. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

18.03.2021 ООО «Ламберт Капитал Групп» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Из обстоятельств дела № А60-12162/2021 следует, что 23.03.2021 истец уведомил ООО «Ламберт Капитал Групп» о подаче искового заявления в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На момент обращения истца в суд, ФИО5 еще являлась директором общества и была извещена о подаче искового заявления в адрес ее компании.

Указанная хронология событий позволяет утверждать, что ФИО9, являясь в указанный период (вплоть до подачи иска в суд - 18.03.2021) директором ООО «Ламберт Капитал Групп» знала об имеющихся обязательствах перед ООО «Лимарк Трейд», возникших в связи с оказанием подрядных работ по поставке комплекта меловых досок в МАОУ СОШ № 85, в том числе, была осведомлена об имеющихся нарушениях условий договора подряда №6/Ю.

Между тем, являясь руководителем должника, ФИО5 осознавая, что к ее компании имеются претензии относительно качества выполненных работ,  не предпринимала мер, способствовавших разрешению кризисной ситуации: не обеспечила явку на осмотр, вместе с тем, напротив, активно предпринимала меры по продаже доли в уставном капитале общества.

В частности, согласно представленной в материалы дела копии Решения Каменского районного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № 2-269/22 (судебный акт изменен апелляционным определением от 28.04.2023 в части процентов ) следует, что с ФИО9 взыскано в пользу ФИО10 303000руб. неосновательного обогащения. Из текста судебного акта следует, что ФИО10 в начале февраля 2021 нашел на сайте Авито объявление о продаже бизнеса, представлявший имущественный комплекс состоящий из домена и сайтов с поддоменами, надстроенной контекстной рекламы на три города (Екатеринбург, Нижний Тагил, Каменск-Уральский) в яндекс-директ, электронного почтового ящика для приема заявок, образцов материалов, арендованного производственного помещения 245кв.м., арендованной швейной машины, рабочего электро-пневно инструмента, производственной мебели (стеллажи, столы, стулья), остатков фарнитуры, комплектующих и сырья, подписал предварительный договор купли продажи  бизнеса  стоимостью 500000 руб. Поскольку основной договор не был заключен, имущественный комплекс не был передан, предварительный договор признан незаключенным, предоплата в размере 303000 руб. взыскана с ФИО9

 В последующем ФИО9 23.03.2021 продает долю ФИО1 по договору купли-продажи  за 10 000 руб.

Обстоятельства  утраты  интереса к Обществу «Ламберт капитал групп», а также мотивы продажи бизнеса от ФИО9 к ФИО1 сразу после предъявления истцом требований перед судом не раскрыты.

Новый руководитель должника ФИО1 также не предпринял действий по урегулированию разногласий с кредиторами, погашению возникшей задолженности.

27.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) ООО «Ламберт капитал групп» внесена запись о недостоверности.

12.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

25.01.2023 процедура исключения ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

09.04.2024 вновь в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 22.05.2024 процедура исключения ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

 Таким образом, с 12.10.2022 регистрирующим органом производятся действия по исключению ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом, ФИО1 став директором общества, по результатам рассмотрения спора, никаких мер по погашению задолженности не принял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, по юридическому адресу предприятия не находился, достоверные сведения о месте нахождения юридического лица не предоставлял. Поступившие 15.04.2021 после становления директором и учредителем ФИО1 на расчетный счет от контрагента денежные средства в сумме 154750руб., 19.04.2021 тремя платежами переведены на карты, в дальнейшем расчетные операции Обществом не производились.

Более того, истец в обоснование своей позиции также указывает, что ФИО1 уже осуществлялось намеренное пренебрежение своими обязанностями директора и учредителя, чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, в отношении ООО «Полярис Трейд».

Так, 26.01.2021 ФИО1 учредил ООО «Полярис трейд» (ИНН <***>, г. Москва), являлся его генеральным директором и единственным учредителем. 06.10.2022 ООО «Полярис Трейд» было исключено налоговым органом в административном порядке из ЕГРЮЛ. ООО «Полярис Трейд» имеет задолженность перед кредиторами: ИП ФИО11, ООО «АБВ-Групп» по вступившим в законную силу решениям Арбитражных судов по делу №А57-12893/2021, № А34-5174/2022.

Также истец ссылается на то, что деятельность ООО «Полярис Трейд» совпадает с деятельностью ООО «Ламберт капитал групп»: согласно решениям арбитражных судов, ООО «Полярис Трейд» не исполняло обязательства перед контрагентами по изготовлению мебели, оба юридических лица имеют недостоверный адрес, задолженность перед контрагентами и прекратили вести деятельность в одно время.

Данные обстоятельства, изложенные истцом, косвенно свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, об отсутствии реальной заинтересованности в развитии и поддержании приобретенного им бизнеса.

Более того, суд также отмечает, что ФИО1, его представители ни в одном судебном заседании при рассмотрении дел №А60-12162/2021 и А60-71244/23 не участвовали, возражений по исковым требованиям не представляли.

Подобное поведение ответчика ФИО1, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица, является недобросовестным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021 указано, что презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При этом со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону - обратился с претензионными письмами, в суд с исками, получил исполнительный лист, пытался получить по нему исполнение, обратив его к взысканию, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истец обратился своевременно, исполнительный лист так же был предъявлен своевременно.

В рамках рассмотрения настоящего спора были проанализированы движения по расчетным счетам  Общества.

В частности, согласно выписке филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» о движении денежных средств по расчетному счету <***> ООО «Ламберт капитал групп» за период с 30.09.2020 по дату закрытия 28.07.2023 следует, что ежедневно с корпоративных карт осуществлялась покупка товаров/работ/услуг.

Всего обороты за период 30.09.2020 по 23.03.2021 включительно по дебету составили 1 909 762,53 рублей, из них:

735 588,88 рублей - было оплачено по счетам с расчетного счета;

675 809,88 рублей - осуществлено покупок по корпоративным картам;

365 636,77 рублей – осуществлено переводов с карт;

133 000,00 рублей - осуществлена выдача наличных денежных средств.

Ответчик в письменных возражениях приводил сведения о том, что ФИО9 приобретались товары для ведения хозяйственной деятельности, в частности, принтер, техника (покупки в ТЦ Радуга парк, Гринвич), платежи за рекламу, на телефонную связи. Первичные авансовые  отчеты на сумму 232570 руб. не сохранились, так как были переданы ФИО1 при продаже бизнеса. 

Исходя из выписок видно, что денежные средства расходовались как на личные цели (например ПарфюмЛидер, Читай город и т.д), так и на осуществление деятельности общества (Леруа мерлен, Крепеж, оплата страховых взносов, налогов и т.д.). также производилась выдача денежных средств на сумму 133000 руб. (на какие цели пояснения не даны).

Проанализировав движение денежных средств полученных от истца, оснований для констатации факта намеренного вывода ФИО9 из общества денежных средств суд не усматривается. 

Вместе с этим, ФИО9 получив претензию истца о возмещении убытков далее еще будучи директором общества и продав бизнес не отследила отношения с данным кредитором (особенно с учетом того, что такая претензия была единична, а судебные споры не носили массовый характер);

Суд полагает, что последовательное поведение ФИО5 является недобросовестным, направлено на избежание личной ответственности по долгам возглавляемого ей общества. ФИО1 в свою очередь не только не пытался предпринять действия по возвращению платежеспособности должника, но и уклонился от управления обществом, как контролирующее должника лицо.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что исполнительные производства в отношении общества «Ламберт Капитал Групп» возбуждены судебными приставами после 23.03.2021, когда руководителем общества «Ламберт Капитал Групп» был ФИО1

Между тем, данные доводы ответчика, суд находит несостоятельными, отмечая, что обязательства перед обществом «Лимарк Трейд» возникли в период осуществления полномочий руководителя ФИО5, о возникших разногласиях по договору подряда с обществом «Лимарк Трейд» ФИО9 было известно достоверно, как отмечено ранее, именно ФИО9 не предприняла действий по урегулированию возникших разногласий, не явившись на осмотр, тем самым устранившись от решения проблем, связанных с управлением подконтрольным ей обществом.

Довод ответчика о том, что обязательство по договору подряда от 21.09.2020 №6/Ю исполнено в полном объеме надлежащим образом, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку, как отмечено выше задолженность перед кредитором подтверждена вступившем в законную силу решением суда по делу №А60-12162/2021, в связи с чем, доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по указанному делу.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

ФИО5 и ФИО1 должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, и, не проявив таковой, несут ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к объективному банкротству ООО «Ламберт капитал групп».

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Аналогичные нормы закреплены в ст. 40, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021).

Ответчики мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимали, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привели оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами. Подобное поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым должником не оплачена задолженность в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчиков подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам. При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным. При этом ответчики не раскрыли доказательств, отражающие реальное хозяйственное положение общества, не приняли установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества.

Таким образом, кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 совершены действия, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, направленные на прекращение деятельности должника,   прекращение расчетов с кредиторами, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед кредитором, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Ламберт капитал групп» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Лимарк Трейд» удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 и ФИО2 (Ламберт) Яну Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЛАМБЕРТ КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***>).

3. Взыскать солидарно с ФИО1 и Калугиной (Ламберт) Яны Викторовны в пользу ООО «Лимарк Трейд»  денежные средства в размере 1225448 руб. 15 коп. и государственную пошлину в размере 25254руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              Е.В. Капша