Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А78-9488/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9488/2018
г. Чита
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2018 года по делу № А78-9488/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 120 369 рублей 71 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Попушного Валерия Васильевича (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца представители ФИО2, ФИО3,

от ответчика представители ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 304 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 08.06.2018 в размере 107 064 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования; не доказано неполучение топлива по спорной карте самим истцом; неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (эмитент) заключен договор, предметом которого является реализация эмитентом нефтепродуктов клиенту. Учет отпущенного товара на точках обслуживания производится при помощи инструментов систем безналичных расчетов (далее - СБР) эмитента (талоны, топливные карты и т.п.), которые не являются платежными средствами (п.1.4 договора). Эмитент реализует клиенту инструменты СБР и осуществляет их сопровождение, организовывает отпуск товара клиенту с использованием инструментов СБР, а клиент производит эмитенту оплату товара.

В мае 2017 истцом проведена внутренняя проверка по учету расхода топлива за период с 01.12.2016 по 31.05.2017. В результате проверки установлено, что ответчиком не получалась топливная карта №687007694, заявка на выпуск карты не оформлялась. При этом по данной карте производился отпуск дизельного топлива объемом 37 723 литра на общую сумму 1 013 304 руб. 80 коп. Полученный по данной карте товар оплачен истцом.

Полагая, что данная оплата является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям пункта 3.2 заключенного 01.07.2014 сторонами договора топливная карта выдается по заявке клиента (истца).

Топливная карта №687006268, которая была выпущена по заявке истца, заблокирована 28.12.2016 в 13:37 по телефонному звонку работника ООО «РТТК».

Топливная карта №687007694, по которой производился отпуск дизельного топлива объемом 37 723 литра на общую сумму 1 013 304 руб., оплаченную истцом, по заявке истца не выдавалась, соответствующей заявки на ее выдачу не имеется в деле. Утверждения ответчика о том, что данная топливная карта выдана взамен карты №687006268, не нашло подтверждения достоверными доказательствами, оцененными судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не доказано неполучение топлива по спорной карте самим истцом, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов или возражений. Соответственно, доказательства возражений представляются ответчиком, а не истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Наличие между сторонами договоров поставки не влечет иных выводов, поскольку расчеты предусмотрены в рамках договора от 01.07.2014, предметом которого является реализация эмитентом нефтепродуктов клиенту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на попытке дать иную правовую квалификацию возникшим правоотношениям, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года по делу № А78-9488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина