Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А41-108893/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108893/2024
04 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...> красногвардейский, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Персоналсервис" (141204, Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии:

От истца (участвует онлайн): ФИО1, по дов. от 27.12.2024, диплом, паспорт РФ

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Персоналсервис" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «ПЕРСОНАЛСЕРВИС» задолженность по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 № М-09-033815 по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 7 577 849,67 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в сумме844 256,66 руб.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.05.2008 г. заключен договор аренды земельного участка № М-09-033815 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2013), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 788 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели.

Срок аренды участка устанавливается до 01 апреля 2057 г. (п. 2.1 договора).

Арендная плата установлена разделом 3 договора.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без реагирования.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 приложения к дополнительному соглашению от 26.09.2013 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕРСОНАЛСЕРВИС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 7 577 849,67 руб., пени в сумме 844 256,66 руб.

Взыскать с ООО «ПЕРСОНАЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 277 663 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов