Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А78-5337/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5337/2015
30 января 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Руслана Агзамовича (доверенность № 00/401 от 21.12.2015, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Кармадонова Сергея Александровича (доверенность № 35 от 29.12.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу № А78-5337/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, впоследствии переименованное в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, впоследствии переименованному в акционерное общество «Читаэнергосбыт», далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 10 986 405 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 3 192 686 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения обязательств по своевременной оплате стоимости неоспариваемого объема услуг за период с 16.04.2015 по 30.05.2015, 20 432 рублей 86 копеек договорной неустойки, начисленной на стоимость неоспариваемого объема за период с 01.06.2015 по 02.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2017 года и от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита, далее – служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 2, 13, 14, 15, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), пункты 123-127, 136, 154, 166, 178, 179, 181-183, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости неоспариваемого объема услуг, договорную неустойку.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в части определения объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов, а также в отношении потребителей, подключенных из-под точки поставки «НСТ «Березка».

АО «Читаэнергосбыт» также ссылается на неверное определение судами стоимости оказанных услуг. По его мнению, по ряду точек поставки в спорном периоде подлежит применению Приказ РСТ Забайкальского края № 749 от 31.12.2014 в части установления норматива потерь в размере 4,27%.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО «РЖД», служба по тарифам отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, процентов за просрочку оплаты, договорной неустойки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Закона об электроэнергетике, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 2, 13, 14, 15,19 Правил № 861, пунктов 123-127, 136, 154, 166, 178,179, 181-183, 195, 196 Основных положений № 442, установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, проценты за просрочку оплаты и неустойку.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о неверном определении объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов по показаниям приборов учета основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство, в частности, положения статьи 13 Закона об энергосбережении, не запрещают осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показания приборов учета в том случае, если они все же установлены на ветхих и аварийных объектах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема оказанных услуг потребителям, подключенным из-под точки поставки «НСТ «Березка», о необходимости применения при расчете стоимости оказанных услуг в спорном периоде приказа РСТ Забайкальского края № 749 от 31.12.2014 в части установления норматива потерь в размере 4,27% заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу № А78-5337/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых