Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А34-4943/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5405/14

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А34-4943/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 по делу № А34-4943/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа – Мячкова О.Д. (доверенность от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 закрытое акционерное общество «Стар» (далее – общество «Стар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим обществом «Стар» утвержден Зубков Николай Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Зубков Н.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в общей сумме 938 962 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 (судья Алексеев Р.Н.) заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 759 166 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества «Стар», за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (с учетом определения об исправления опечатки от 21.06.2018). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица и транспортных расходов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части отменить. По мнению заявителя, привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве должника было нецелесообразно, поскольку общество «Стар» хозяйственную деятельность не осуществляло, работники у него отсутствовали, операции по счетам были минимальны и связаны исключительно с реализацией имущества и распределением денежных средств в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган указывает, что выполненные работы не требовали специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего как у лица, прошедшего подготовку в области антикризисного управления, в частности в области бухгалтерского учета, имеющего опыт в организации и проведении торгов. Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий фактически передал свои полномочия привлеченному специалисту, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве. По мнению ФНС России, транспортные расходы арбитражного управляющего в рассматриваемом случае подлежат возмещению за счет его вознаграждения, поскольку возмещение данных расходов за счет имущества должника противоречит целям конкурсного производства. Заявитель указывает, что понесенные Зубковым Н.А. транспортные расходы по существу связаны с личностью арбитражного управляющего; отдаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 заявление ФНС России о признании общества «Стар» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 общество «Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим обществом «Стар» утвержден Зубков Н.А.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Зубков Н.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 938 962 руб., в том числе 728 662 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 210 300 руб. судебных расходов, из которых 162 300 руб. – транспортные расходы, 48 000 руб. – расходы на привлеченного специалиста.

В подтверждение привлечения специалиста заявитель представил договор от 01.01.2016, заключенный обществом «Стар» в лице конкурсного управляющего Зубкова Н.А. и Востряковой Людмилой Геннадьевной. В соответствии с данным договором исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять все необходимые в процедуре банкротства общества «Стар» действия, а заказчик – оплачивать стоимость оказанных услуг в размере 4000 руб. ежемесячно в период с 01.01.2016 до окончания проведения торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что специалист был привлечен им на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (12 месяцев).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зубкова Н.А. 759 166 руб. судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе 668 662 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 90 504 руб. – расходы, понесенные в процедуре банкротства общества «Стар», из которых 48 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 42 504 руб. – транспортные расходы.

Проверив правомерность выводов судов в части взыскания с ФНС России транспортных расходов арбитражного управляющего и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, суд кассационной инстанции полагает их верными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено; в определении суда о завершении конкурсного производства указано, что кредиторская задолженность общества «Стар» не может быть погашена по причине отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стар» является уполномоченный орган.

Уполномоченный орган заявил возражения относительно взыскания с него транспортных расходов конкурсного управляющего и расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив возражения уполномоченного органа, установив, что факт оказания привлеченным специалистом услуг по договору от 01.01.2016 , указанных в акте выполненных работ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, признав, что действия конкурсного управляющего по привлечению Востряковой Л.Г. были направлены на проведение мероприятий по идентификации и инвентаризации имущества, поступившего в конкурсную массу, проведение торгов, приняв во внимание, что объем имущества должника являлся значительным (офисное оборудование, мебель, объекты недвижимости, техника), учитывая отсутствие оснований полагать недобросовестность арбитражного управляющего, недоказанность завышения стоимости услуг привлеченного специалиста по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми другими исполнителями, равно как и недоказанность того, что оказанные Востряковой Л.Г. услуги не были связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, в связи с чем удовлетворили требование Зубкова Н.А. в соответствующей части, взыскав с уполномоченного органа 48 000 руб.

Взыскивая с заявителя по делу о банкротстве общества «Стар» транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 42 504 руб., суды исходили из обоснованности и доказанности данных расходов, приняли при этом во внимание контррасчет, представленный уполномоченным органом, согласившись с которым признали оправданными расходы, связанные с поездками арбитражного управляющего к месту нахождения должника для проведения требуемых в силу Закона о банкротстве мероприятий, и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы ФНС России об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов подлежит отклонению. Суды обеих инстанций верно исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат возмещению, если являются обоснованными. В рассматриваемом случае, когда судами сделан вывод о том, что расходы документально подтверждены и являются обоснованными, при том, что обратное уполномоченным органом не доказано (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), требования конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 по делу № А34-4943/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи А.В. Кангин


Ю.А. Оденцова