Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А72-15114/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

26.12.2022 Дело № А72-15114/2022


Резолютивная часть решения объявлена – 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен – 26.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ульяновской области

в интересах Муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в лице Главы муниципального образования «Сурский район»

к Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области

к Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН: <***>)

о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области


при участии в судебном заседании:

от прокурора – Гришин М.В., удостоверение;

от МУ Администрации МО «Сурский район» Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 20.01.2022, диплом;

от иных лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в лице Главы муниципального образования «Сурский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, к Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» о признании недействительными дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1, от 28.02.2022 №2 к договору от 11.03.2020 № /114, заключенные администрацией муниципального образования «Сурский район» и областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем понуждения областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» передать администрации муниципального образования «Сурский район» муниципальное имущество, переданное по договору от 11.03.2020 №/114.

Определением от 21.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает вышеуказанных лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Прокурор, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в судебном заседании и в отзыве возразило против доводов, изложенных в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сурский район» в действиях администрации муниципального образования «Сурский район» (далее - Администрация, Арендодатель) и областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» (далее - ОГКП «Ульяновский областной водоканал», Арендатор) выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

11.03.2020 между Администрацией (арендодатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № /114, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Сурский район» на 360 дней со дня подписания передаточного акта.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2021 срок действия указанного договора продлен до 26.02.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2022 срок действия указанного договора продлен до 27.01.2023.

Первоначально указанный договор был заключен на основании предоставленной постановлением главы администрации МО «Сурский район» от 10.03.2020 № 98-П-А и согласованной с УФАС России по Ульяновской области муниципальной преференции.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Муниципальная преференция была согласована УФАС России по Ульяновской области с предельным сроком предоставления муниципальной преференции на 360 дней. Решение о согласовании предоставления муниципальной преференции на иной более длительный срок УФАС России по Ульяновской области не принималось.

По мнению прокурора, заключенные дополнительные соглашения между сторонами являются незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Переданные по договорам объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Сурский район», должны быть переданы за пределами предоставленной муниципальной преференции на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

УФАС по Ульяновской области в своем отзыве указали, что заключение договора о передаче прав владения и пользования указанными объектами возможно на основании концессионного соглашения.

В соответствии с официальным сайтом для проведения торгов (https://www.torgi.gov.ru) торги на право заключения концессионного соглашения Администрацией МО «Сурский район» Ульяновской области не проводились.

По мнению, Ульяновского УФАС России считает, что переданные объекты водоснабжения на основании дополнительных соглашений от 23.03.2021 № 1, от 28.02.2022 № 2, к договору от 11.03.2020 № 114 переданы с нарушением действующего законодательства.

Ответчик считает, что требование о возврате спорного имущества может повлечь крайне неблагоприятные "Последствия для населения муниципального образования, а также для функционирования производственных объектов водоснабжения по причине прекращения обслуживания централизованных систем водоснабжения.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района в сфере водоснабжения, которое в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание объектов водоснабжения.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми муниципальное образование Сурский район не обладает, могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (ст.ст. 210, 211 ГК РФ), что приведет к прекращению подачи гражданам и организациям (потребителям) соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорский надзор осуществляется, в том числе, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае, применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования Сурский район.

Поскольку заключение концессионного соглашения представляет собой длительный процесс, соблюдение определенных формальностей не должно влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование централизованных систем водоснабжения не должно прекращаться в таких условиях.

По мнению ответчика, в целях предотвращения указанных возможных последствий, полагает необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки.

Суд оценил доводы ответчика, не согласен с ними. Ответчик не представил доказательств отсутствия возможностей заключения концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, п. 1 ст. 13, ст. 21-37 Закона 115-ФЗ администрацией МО «Сурский район» торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не проводились, сторонами незаконно действие договора продлевалось без проведения каких-либо конкурентных процедур.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в лице Главы муниципального образования «Сурский район».

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования прокурора о признании недействительными дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1, от 28.02.2022 №2 к договору от 11.03.2020 №114 между администрацией муниципального образования «Сурский район» и областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска и освобождением одного из ответчиков - Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, половина расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера возлагается на ответчика - областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1, от 28.02.2022 №2 к договору от 11.03.2020 №114 между администрацией муниципального образования «Сурский район» и областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал».

Обязать областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» вернуть администрации муниципального образования «Сурский район» муниципальное имущество, полученное по договору аренды от 11.03.2020 №114.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев