Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А83-16253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 мая 2021 года Дело №А83 – 16253/2020


Резолютивная часть решения оглашена «27» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

о признании решения антимонопольного органа недействительным и о взыскании судебных расходов,

при участии представителей:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить запись РНП.243096 – 20 от 08.08.2020 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков);

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возместить заявителю расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возместить расходы заявителя на оплату юридических услуг;

- истребовать у заинтересованного лица копию решения от 31.07.2020 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 суд продлил срок оставления заявления без движения.

22.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит суд:

- принять уточнение исковых требований и удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31.07.2020 №082/06/104 – 1505/2020 – РНП;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить запись РНП.243096 – 20 от 08.08.2020 включенную на основании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31.07.2020 №082/06/104 – 1505/2020 – РНП из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков);

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возместить расходы истца на оплату юридических услуг.

Так как недостатки заявителем были устранены, суд принял уточнённое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» к производству, возбудил производство по делу №А83 – 16253/2020, назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные (уточненные) требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 20.04.2021, явились представители заинтересованных лиц, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 27.04.2021, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, согласно которому заявитель просит суд (с учетом принятого судом уточнений заявленных требований) признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31.07.2020 №082/06/104 – 1505/2020 – РНП;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить запись РНП.243096 – 20 от 08.08.2020 включенную на основании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31.07.2020 №082/06/104 – 1505/2020 – РНП из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков);

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возместить расходы истца на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанной норме права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом, информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю разместил на официальном сайте ЕИС информацию о проведении электронного аукциона по закупке услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения (номер закупки 0175100004819000034).

14 октября 2019 года победителем аукциона согласно Протоколу подведения итогов аукциона признано ООО «УК «Орион».

25 октября 2019 года между ООО «УК «Орион» и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю заключен Государственный Контракт № 26-А.

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязан оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 Контракта исполнитель обязан разработать и передать заказчику проектную документацию, предусмотренную настоящим контрактом, в срок:

Начало работ – со дня подписания контракта.

Окончание работ – 10 декабря 2019 года.

13 мая 2020 года заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, размещенное на официальном сайте госзакупок 14 мая 2020 года.

Согласно п. 11. 2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что Решение об одностороннем отказе от 13.05.2020, направлено Заказчиком в адрес Победителя 13.05.2020 по электронной почте, 15.05.2020 Почтой России заказным письмом. При этом сведения о вручении Исполнителю решения у Заказчика отсутствовали: в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, дата надлежащего уведомления отсчитывается от даты размещения решения в ЕИС. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 26.06.2020.

Как пояснил суду представитель заказчика, 25 октября 2019 года между ООО «УК «Орион» и ТО Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю заключен Государственный контракт № 26-А.

29 октября 2019 года исполнитель по электронной почте направил проект видеонаблюдения для согласования «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения. Российская Федерация, <...>».

В период времени с декабря 2019 года по май 2020 года состоялась переписка между исполнителем и заказчиком, в ходе которой было выявлено, что для подачи документов исполнителем в ГАУ РК «ГосСтройЭкспертиза» требуются подписи на сметах и коммерческих предложениях, на основе которых они составлены, а также документ о финансировании строительно-монтажных работ. Все необходимые документы, кроме подписанной сметы, были направлены исполнителю:

и82-30/19 от 22.11.2019 г. (Доверенность);

и82-461/2020 от 17.02.2020 г.;

и82-480/2020 от 19.02.2020 г.;

и82-17/2020 от 23.03.2020 г. (Доверенность)

и82-526/2020 от 25.02.2020 г.;

и/82-1189/2020 от 13.04.2020 г.

Согласно представленным письмам исполнитель отказался переделывать сметную документацию (письмо от 30.04.2020 г.; Исх. б/н от 01.05.2020 г., были направлены на электронную почту Заказчика) на основании письма заказчика о финансировании.

В соответствии с пунктом 3.1 Исполнитель обязан разработать и передать Заказчику проектную документацию, предусмотренную Контрактом, в срок до 10 декабря 2019 г.

Однако даже по состоянию на 13 мая 2020 года, предусмотренные контрактом обязательства исполнителем не выполнены, срок исполнения контракта истек, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Суд отмечает, что согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подавая соответствующую заявку и подписывая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Исполнитель обязуется: разработать и передать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, установленные п. 3.1 раздела 3 настоящего Контракта; сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. В этих целях заказчик уполномочивает Исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости;

Пунктом 1.5. Контракта установлено, что результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

Согласно пункту 2.10. Контракта оплата Исполнителю производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости, рабочей документации и выставления соответствующего счёта Исполнителем.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что разработанная Исполнителем проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, таким образом, результат, на который рассчитывал Заказчик, заключая такой Контракт, не был достигнут.

При этом довод ООО «УК «Орион» о том, что Заказчиком не были предоставлены документы о финансировании, не нашел своего подтверждения: Заказчиком представлены подтверждения направления указанных документов Почтой России и электронной почтой, в том числе 17.02.2020, 19.02.2020, 30.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такой односторонний отказ от исполнения Контракта Заявителем не обжалован в судебном порядке.

Судом установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная нормами Закона №44-ФЗ, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю была соблюдена. Доказательств, подтверждающих принятие исполнителем всех мер к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, ООО «УК «Орион» суду не представило.

Как усматривается из материалов данного дела, 27.07.2020 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с Заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «УК «Орион» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом указанное заявление было принято, возбуждено дело № 082/06/104-1505/2020-РНП.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение от 31.07.2020 о включении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Орион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1062 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд также отмечает, что сама процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой. В силу пунктов 10, 11 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, затем осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 28.03.2014 №ИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Далее при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, приведенными выше положениями Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный орган по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр.

Изучив материалы дела, доводы каждого из участников процесса, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения поступившей информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Орион» в пределах предоставленных такому органу полномочий, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 31.07.2020 по делу № 082/06/104-1505/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков - соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения Крымского УФАС от 31.07.2020 по делу № 082/06/104-1505/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить запись РНП.243096 – 20 от 08.08.2020, включенную на основании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31.07.2020 №082/06/104 – 1505/2020 – РНП из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков) - не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, заявленные Обществом по данному делу, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко