Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-157997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157997/23-139-1318
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Садовая-Самотёчная ул., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (105005, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Старокирочный пер., д. 6, помещ. 13П, ИНН: <***>); 2) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, <...>, ИНН: <***>); 3) Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (156005, Костромская область, Кострома город, октябрьская площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 25.07.2023 по делу № 077/10/104-5404/2023

при участии: от заявителя ФИО2, дов. № 23-14/60/23 от 26.09.2023; от ответчика – ФИО3,дов. № ЕС-95 от 25.05.2023; от третьих лиц – 1) ФИО4, дов. от 02.10.2023; 2-3)не вились, явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решение от 25.07.2023 по делу № 077/10/104-5404/2023 об отказе во включении сведений ООО «Галактика» в реестр недобросовестных поставщиков .

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Представитель третьего лица ООО «Галактика» поддержало возражало против

удовлетворения заявленных требований по доводам письменной позиции.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ «Организатор перевозок» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Галактика» (далее — Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения

государственного контракта с ГКУ «Организатор перевозок» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные светильники (реестровый № 0373200082123000142) (далее — Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения 25.04.2023 антимонопольным органом было вынесено решение № 077/10/104-5404/2023 об отказе во включении сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что независимая гарантия предоставленная ООО «Галактика» противоречит требованиям документации по проведению аукциона на основании несоответствия предоставленного обеспечения Исполнителем контракта требованиям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 № ИЭА1 ООО «Галактика» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

13.04.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта Согласно пп. «а» и «б» п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б)несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

17.04.2023 Заказчиком со стороны Победителя получен протокол разногласий. 18.04.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе доработанный проект контракта.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с п. 2 или 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

18.04.2022 Победитель подписал проект контракта. В качестве обеспечения исполнения Контракта Победитель представил независимую гарантию АО КБ «Модульбанк» от 14.04.2023 № 900946.

19.04.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта № ППУ201, согласно которому Победителем не было предоставлено надлежащее обеспечение контракта в соответствии с требованиями положений Закона о контрактной системе (ненадлежащий срок действия гарантии).

Заявитель настаивает на том, что третье лицо, не проявило должной осмотрительности и не представило надлежащее обеспечение, ввиду этого, Заказчик считает, что на лицо факт уклонения от подписания государственного контракта.

21.04.2023 по инициативе Победителя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» была выпущена независимая банковская гарантия № 1179140 с корректным сроком действия вышеуказанной гарантии до 31.07.2023.

Также в период подписания контракта с целью начала производства подлежащих поставке Заказчику светильников Победитель произвел заказ и оплату давальческого материала для последующей его передачи на производство заводу-изготовителю светильников ООО «Электро». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: платежное поручение № 234 от 18.04.2023 (оплата заказа металлических листов для производства корпусов светильников по счету ООО «Верхневолжский СМЦ» № УП-13981 от 18.04.2023); платежное поручение № 237 от 18.04.2023 (оплата поставки порошковой краски по счету № 465 от 19.04.2023 ООО

«ТРИА»); платежное поручение № 234 от 18.04.2023 (оплата счет № 465 от 19.04.2023 ООО ТПК «РУСПОЛИПЛАСТ» за поставку светотехнического листа (полистирол)).

Победитель своевременно подписал проект контракта и представил обеспечение исполнение контракта, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от заключения контракта и наличие у него добросовестности.

На основании вышеизложенного, факт уклонения участника закупки ООО «Галактика» от заключения контракта по результатам проведенной закупки не подтвержден.

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения.

Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21.11.2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения государственного контракта, антимонопольный органом не установлено.

Таким образом, антимонопольным органом не могло быть принято иное решение, учитывая все действия Победителя, направленные на заключение

контракта: своевременное получение независимой гарантии, своевременное

направление независимой гарантии в адрес Заказчика и своевременное подписание государственного контракта со своей стороны. Судебная практика.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда

о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением федеральной антимонопольной службы по Москве законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова