Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-12418/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12418/2016
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная 3, лит. Х, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: <***>);

третье лицо 1: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

третье лицо 2: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИКА И ИНЖЕНЕРНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ";

третье лицо 4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВКАБЕЛЬ";

третье лицо 5: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА";

третье лицо 6: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД";

третье лицо 7: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИТОВСКАЯ, 10";

третье лицо 8: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "КРАСНОГОРСКИЕ ПОКОСЫ";

третье лицо 9: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ";

третье лицо 10: СОЮЗ САДОВОДЧЕСКИХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВ МАССИВА "ТРУБНИКОВ БОР";

третье лицо 11: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ САДОВОДЧЕСКИХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВ "САДЫ-ДУНАЙ".

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

- от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35658229,57 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 №10-467 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 15391044,59 руб. неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 26.09.2017, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.09.2017 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

3. ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" (ИНН <***>);

4. ООО «ГК «Севкабель» (ИНН <***>);

5. ПАО «Звезда» (ИНН <***>);

6. ЗАО «Экспериментальный завод» (ИНН <***>);

7. ЗАО «Литовская 10» (ИНН <***>);

8. СНТ «Красногорские покосы» (ИНН <***>);

9. ООО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) (ИНН <***>);

10. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" (ИНН <***>)

11. Некоммерческая организация Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Сады-Дунай" (ИНН <***>), далее совместно также именуемые – третьи лица.

В судебном заедании 26.09.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения с контррасчетом исковых требований.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела не заявили. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик (сетевая организация, заказчик) и истец (смежная сетевая организация, исполнитель) заключили договор от 01.01.2010 № 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав стоимость оказанных по договору услуг.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Иными словами, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Вступившим в законную силу решением по делу №А56-57344/2015 между теми же лицами, но за другой период (январь-июнь 2015 года), установлены факты отсутствия у истца в указанном периоде на законных основаниях и использования истцом для передачи электроэнергии объектов электросетевого хозяйства в отношении точек поставки ПАО «Звезда» (третье лицо 5), ООО «ГК «Севкабель» (третье лицо 4), ЗАО «Экспериментальный завод» (третье лицо 6), ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» (исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2013), ССНТ «Трубников Бор» (третье лицо 10), СНТ «Красногорские покосы» (третье лицо 8), ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) (третье лицо 9).

Вступившим в законную силу решением по делу №А56-14699/2016, установлено, что письмом от 29.10.2015 НКО АСНТ «Сады-Дунай» (третье лицо 11, организация) уведомила ОАО «ОЭК» (истца, общество) о расторжении договора аренды на основании пункта 6.2 и просила предоставить сведения о лицах, уполномоченных от имени ОАО «ОЭК» осуществить передачу электросетей по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа. Поскольку общество требований о возврате арендованного имущества не исполнило, организация обратилась в арбитражный суд с иском. Поскольку уклонение истца от подписания акта приема-передачи имущества является злоупотреблением правом, отсутствие такого акта, подписанного со стороны НКО АСНТ «Сады-Дунай», само по себе не может служить основанием для извлечения истцом выгоды в виде оплаты услуг, которые фактически не были им оказаны. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А56-57344/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010).

Учитывая, что решение по названному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности с учетом указанных потребителей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие доводы ответчика.

Ответчик, возражая против иска в части взыскания задолженности в размере, превышающем 17 206 291 руб. 27 коп., пояснил, что в расчет иска необоснованно включен объем услуг, оказанный с использованием объектов, которыми истец не владел в спорном периоде: по Санкт-Петербургу – ООО «ГК «Севкабель», ПАО «Звезда», ЗАО «Экспериментальный завод», ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», ЗАО «Литовская 10»; по Ленинградской области – ССНТ «Трубников Бор», СНТ «Красногорские покосы», ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное»), НКО АСНТ "Сады-Дунай". Кроме того, в сумму исковых требований, в том числе, необоснованно включена стоимость услуг в отношении точек поставки, не учтенных при установлении тарифов на 2015 год (объекты отсутствуют в перечнях, предоставленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (третье лицо 1) и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (третье лицо 2), а именно:

Санкт-Петербург (3 912 976,85 руб.):

• ООО "Петербург-Инвест"

• ООО "Юнион-Н"

• ОАО "Балтийский Судомеханический завод"

• ООО "Руукки Рус"

• ООО "Норманн-Запад"

• ОАО "Аврора"

• ЗАО "СПб Инвест"

• ЗАО "СПАРК"

• СНТ "Ветеран" г. Сестрорецк

• СНТ "Ветеран" г. Зеленогорск

• СТ "Дачное Электроавтоматика"

• СНТ "Дони"

• ОНТ "Макаровец"

• СТ "Ольгино"

• СТ "Пенсионеров Ленинского района"

• СНТ "Светлана"

• СНТ "Трансмаш"

• РО СПб Епархия русской Православной Церкви

• ООО "Викар-Прим"

• ЗАО"УНР№177"

• ЗАО "Спейс-Мотор"

• ООО "ИНТЕКС-ЛАЙН"

• ЗАО "ПП "АВАНГАРД"

• ООО "Бухаресткая 24"

• ООО "Альфа".

Ленинградская область (2 304 710,98 руб.):

• СНТ "Лопастное"

• СНТ "Механизатор" Выборгский р-н

• СНТ "Восход ПМК 252"

• СНТ "Трудолюбие" ФИО3

• СНТ "СКА" ФИО3

• СНТ "им. Луначарского" ФИО3

• ДНП "Гречухино"

• СНТ "Вектор"

• СНТ "Ласточка"

• ФИО4 (Суходолье)

• ООО "БалтИнвест Групп

• СНТ "Авлога-Г

• СНТ "АРКО"

• ФИО5

• СТ "Север" Выборгсий район

• "СосновоАгроПромТехника"

• ФИО6

• СНТ "Заозерное"

• СНТ "Пери-2"

• СНТ "Строитель" Сосновый Бор

• СНТ "Междуречье" п. Победа

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, также не опровергнутым истцом, ЗАО «Литовская 10» обратилось в адрес ответчика с заявлением об отсутствии взаимоотношений в части владения электрооборудованием с истцом.

Электрооборудование, переданное по Договору купли-продажи электрических сетей № 93-07/КП от 28.05.2007, заключенному между истцом и ООО «Сити Центр» (далее по тексту - договор купли-продажи), не участвует в схеме энергоснабжения ЗАО «Литовская 10».

На основании документов, предоставленных ответчику со стороны ЗАО «Литовская 10», подтверждающих право владения зданием и электрооборудованием, ответчиком оформлены в отношении ЗАО «Литовская 10» акт о технологическом присоединении № 14-6357 от 06.08.2014 и акт разграничения балансовой принадлежности № 67-ВР от 19.08.2014 (для энергоснабжаемого объекта по адресу Литовская, д. 10 лит. А).

Суд принимает данные доводы ответчика, в связи с чем требование истца в отношении объекта ЗАО «Литовская 10» также не может быть удовлетворено.

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Бремя опровержения доводов ответчика лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также третьего лица 1, согласно пояснениям которого, Комитетом при установлении тарифов на 2015 год было исключено оборудование третьих лиц, в частности ОАО «Звезда», ОАО «Севкабель», ЗАО «Экспериментальный завод», собственниками которого они являлись.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств учета вышеуказанных точек поставки при установлении тарифов на 2015 год, требование истца в указанной части нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд принимает контррасчет, представленный ответчиком с учетом указанных выше аргументов, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 17 206 291 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено ко взысканию 15391044,59 руб. неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 26.09.2017, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.09.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты, начисленная с 27.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению частично, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, произведенному по состоянию на 26.09.2017, сумма неустойки за период с 16.12.2015 (дата наступления просрочки по оплате, согласно договору) по 26.09.2017 (дата судебного заседания по делу) составляет 7 814 953 руб. 16 коп.

Данный контррасчет не оспорен истцом, проверен и принят судом.

Таким образом, в части взыскания неустойки иск подлежит удовлетворению в размере 7 814 953 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 17 206 291 руб. 27 коп. задолженности, 7 814 953 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 26.09.2017, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.09.2017 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 148 106 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяУльянова М.Н.