Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А82-17110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17110/2016

01 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виннер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-17110/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виннер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению строительства администрации городского округа Рыбинск

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 074 306 рублей 52 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Управление) о взыскании 1 074 306 рублей 52 копеек штрафа за предоставление непригодной технической и проектной документации для производства работ.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что заказчик в нарушение пункта 6.1 контракта предоставил подрядчику непригодную для выполнения работ техническую и проектную документацию, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 контракта. Таким образом, суды неправомерно отказали во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2014 № 0171300002314000017-0048519-02. Предметом контракта является выполнение работ по исполнению функций застройщика по строительству «под ключ» объекта капитального строительства – «Пристройка к ДОУ по улице Герцена, дом 95а, города Рыбинска» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной и аукционной документацией и требованиями ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик обеспечивает передачу проектно-сметной документации на строительство объекта в количестве одного комплекта подрядчику для выполнения работ не позднее, чем в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 1 074 306 рублей 52 копейки (1,5 процента от цены контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их результат заказчику, который 11.02.2016 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по контракту (передачу технической и проектной документации, непригодной для производства работ), направил ему претензию от 21.09.2016 № 16-339 с требованием уплатить в срок до 01.10.2016 штраф, начисленный в соответствии с пунктом 11.5 контракта.

Управление штраф не уплатило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 702, 716, 719 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал со стороны ответчика нарушений условий контракта, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Правоотношения сторон по контракту регулируются, в том числе, общими положениями о подряде, нормами о строительном подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В качестве основания для начисления штрафа по пункту 11.5 контракта подрядчик указал на выявленные в ходе выполнения работ недостатки проектной документации.

Суды, оценив доводы истца, правильно руководствовались положениями статей 716 и 719 Кодекса.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды установили, что работы выполнялись подрядчиком на основании переданной заказчиком проектной документации. Включение и исключение из сметной документации в процессе выполнения отдельных видов работ обусловлено особенностями выполнения подрядных работ и не свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязанностей по контракту. Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 Кодекса истец не представил.

Доводы заявителя об ином направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды делали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А82-17110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева