Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А34-7892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7892/2018
г. Курган
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября  2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Прокуратуры Курганской области

к 1. Администрации Нижневского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании части сделки недействительной

при участии:

от истца: явки нет, уведомлен 

от ответчиков: явки нет, извещены

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Нижневского сельсовета (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора аренды земельного участка № 9 от 03.03.2016, заключенного между Администрацией Нижневского сельсовета и ООО «Екатеринбург-2000», в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (досрочно расторгнуть договор) в случаях, когда арендатор ухудшает качественные характеристики участка, экологическую обстановку на арендуемом участке, не применяет мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (в границах земель сельскохозяйственного назначения) от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); в течение одного года (в случае, если нормативными актами установлен меньший срок, то в течение этого срока) с момента принятия распоряжения о предоставлении участка в аренду не используется этот участок; нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства; досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора».

Истец, ответчики  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 26.09.2018 поступили  возражения по делу (поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письменный отзыв первого ответчика (л.д. 29), согласно которому исковые требования Администрация признает; а также письменный отзыв второго ответчика (л.д.35-39). ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» возражает против заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между Администрацией Нижневского сельсовета (арендодатель) и ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (арендатор) заключен договор № 9 аренды земельного участка (далее – договор, л.д.8-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:09:050108:402 из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение №1), прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 25 кв.м., для обслуживания объектов связи. Земельный участок находится по адресу: Курганская область, Куртамышский район, д. Малетино, в 30м севернее от бывшей водонапорной башни.

Срок  аренды участка устанавливается с 03.03.2016 по 03.03.2065 (пункт 2.1 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (досрочно расторгнуть договор) в случаях, когда арендатор: ухудшает качественные характеристики участка, экологическую обстановку на арендуемом участке, не применяет мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (в границах земель сельскохозяйственного назначения) от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); в течение одного года (в случае, если нормативными актами установлен меньший срок, то в течение этого срока) с момента принятия распоряжения о предоставлении участка в аренду не используется этот участок; нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства; досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора.

Прокурор, полагая, что указанные условия договора пункта 4.1 являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержания оспариваемого пункта 4.1 не следует воля арендодателя на судебное расторжение договора.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 4.1 в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (досрочно расторгнуть договор) в случаях, когда арендатор ухудшает качественные характеристики участка, экологическую обстановку на арендуемом участке, не применяет мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (в границах земель сельскохозяйственного назначения) от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); в течение одного года (в случае, если нормативными актами установлен меньший срок, то в течение этого срока) с момента принятия распоряжения о предоставлении участка в аренду не используется этот участок; нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства; досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора», положения договора в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

При этом суд отмечает, что недействительность спорного пункта договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в спорном пункте договора положения противоречат положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка № 9 от 03.03.2016 в целом.

Доводы ООО «Екатеринбург-2000», изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным (ничтожным) п. 4.1 договора аренды земельного участка от 03.03.2016 №9 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства (на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылки ООО «Екатеринбург-2000» на отсутствие у Прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, а также о том, что оспариваемые истцом правоотношения нельзя отнести к отношениям, затрагивающим публичные интересы отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы ООО «Екатеринбург-2000» о том, что Прокуратурой не указано в исковом заявлении, на основании какой информации проведена проверка, чем нарушены положения приказа Генеральной прокуратуры от 07.12.2007 № 195, не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Прокурорская проверка в отношении ООО «Екатеринбург – 2000» не проводилась, какие-либо материалы проверки в отношении общества отсутствуют.

Довод ответчика №2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку для иска прокурора в защиту публичных интересов соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

Ссылка ООО «Екатеринбург – 2000» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как не указано публично-правовое образование, в интересах которого подается исковое заявление, признан несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность оставления без движения искового заявления, когда иск принят к производству суда и назначено судебное разбирательство.

Кроме того, полномочный орган публично правового образования, заключивший сделку, уже участвует в деле в качестве ответчика, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Екатеринбург-2000» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт  4.1 договора № 9 аренды земельного участка от 03.03.2016 в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (досрочно расторгнуть договор) в случаях, когда арендатор ухудшает качественные характеристики участка, экологическую обстановку на арендуемом участке, не применяет мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (в границах земель сельскохозяйственного назначения) от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); в течение одного года (в случае, если нормативными актами установлен меньший срок, то в течение этого срока) с момента принятия распоряжения о предоставлении участка в аренду не используется этот участок; нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства; досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко