Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А21-3499/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3499/2022
г. Калининград
01

июля

2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 238520, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛЛАУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 238520, <...>)

о взыскании 84 119,50 руб. пени по договору аренды земельного участка № 3 от 25.01.2016 и расторжении договора аренды земельного участка № 3 от 25.01.2016,



при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, удостоверение;

установил:

25.012016 на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» №549 от 16.11.2016, протокола №6 о результатах аукциона от 29.12.2015 между администрацией городского поселения город Балтийск (далее - арендодатель, истец) и ФИО3 (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор №3 аренды земельного участка (далее - Договор).

В соответствии с Законом Калининградской области от 31.05.2018 №176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район» с 01.01.2019 прекращены полномочия администрации городского поселения город Балтийск. Права и обязанности арендодателя по Договору с 01.01.2019 осуществляет администрация Балтийского городского округа.

11.11.2016 между ФИО3 и ООО «ПИЛЛАУ» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ООО «ПИЛЛАУ».

В соответствии с договором, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 39:14:010131:113, площадью 2000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в районе Калининградского шоссе, разрешенное использование - под объекты придорожного сервиса.

В п. 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 25.01.2016 до 25.01.2026.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что арендатор в течение всего срока аренды земельного участка обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок.

Пункт 4.4.7. устанавливает, что арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы.

За несвоевременную оплату арендной платы арендодателем начислено 136 588,48 руб. пени за период с 01.01.2019 по 07.04.2022, из которых на момент подачи иска арендатором оплачено 52 468,98 руб. Размер задолженности по пени за период с 01.01.2019 по 07.04.2022 составил 84 119,50 руб.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности по пени, а также о расторжении договора аренды, обществом проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества 84 119,50 руб. пени по состоянию на 07.04.2022, расторжении договора аренды.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика представил квитанцию о перечислении истцу 84 119,50 руб. пени по названному выше договору аренды, а также соглашение от 22.04.2022 о продлении срока договора аренды до 31.12.2028.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд признает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации отказать по следующим основаниям.

Исковое требование администрации о взыскании пени ответчиком удовлетворено в ходе судебного разбирательства.

Требование о расторжении договора аренды обусловлено невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Однако соглашением от 22.04.2022 стороны договора аренды выразили волю на продление срока договора аренды до 31.12.2028.

Задолженности по договору аренды у ответчика не имеется – доказательств иного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды отсутствуют.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко