Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-64699/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64699/15-47-507
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.

(Республика Панама, регистрационный номер 534957-994847, Риккардо Дж. Альфаро, строение «The Century Tower», офис 713, Панама-Сити)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-68"

(129347 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОТЕРТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 447 608 901,09 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-68" о взыскании задолженности в размере 447 608 901,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. были удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМУ-68" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. решение суда от 11.06.2015г. по делу №А40-64699/15-47-507 отменено по новым обстоятельствам.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. ст. 148 АПК РФ, мотивировав его тем, что с момента открытия в отношении ответчика конкурсного производства рассмотрение денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве, и поскольку на дату рассмотрения исковых требований истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017г. по делу А40-178852/15-44-308Б ответчик уже признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в силу ст. 126 Закона о банкротстве требование истца к ответчику подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего иска основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали и в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору займа № 2901/2014 от 29.01.2014 (далее - Договор) истец (Заимодавец по Договору) предоставил ответчику (Заемщику по Договору) заем в размере 6 000 000 долларов США.

Факт перечисления суммы займа в пользу ответчика истец подтверждает следующими платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 541595751 от 31.01.2014 на сумму 2 000 000 долларов США; 544694406 от 06.02.2014 на сумму 2 500 2 000 долларов США; 600362336 от 07.05.2014 на сумму 250 000 долларов США; 604057159 от 14.05.2014 на сумму 200 000 долларов США; 612526373 от 27.05.2014на сумму 500 000 долларов США; 638080424 от .07.07.2014 на сумму 105 000 долларов США; 630545564 от 25.07.2014 на сумму 445 000 долларов США.

Пунктом 3.1 Договора срок займа установлен до 01 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014), соответственно срок возврата займа - 28.02.2015.

Согласно п. 3.2 Договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2015 к Договору стороны определили следующее: 1) произвести капитализацию процентов за пользование займом до 30.01.2014включительно, а именно до размера 325 379,16 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; 2) произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (а именно 6 325 379,16 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 434 745 207 рублей 28 копеек; 3) начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

В нарушение п. 3.1 Договора ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 434 745 207 руб. 28 коп. и проценты за пользование суммой займа ни в установленный Договором срок возврата (28.02.2015), ни до даты подачи настоящего иска. 05.03.2015 ответчику было вручено требование о возврате суммы займа и процентов. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату займа лишило истца права на своевременный возврат займа, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца.

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных заемных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил заем, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-178852/15-44-308 «Б» суд признал недействительным дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2015 к договору займа № 2901/2014 от 29.01.2014, заключенное между ООО «СМУ-68» и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., указав, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа № 2901/2014 от 29.01.2014 г. не представлено доказательств, подтверждающих реальный факт перечисления денежных средств.

Также ответчик указывает на то, что договор займа был заключен ответчиком не с целью совершения гражданско-правовой сделки, а лишь для создания видимости ее совершения без наступления соответствующих правовых последствий,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы договором займа № 2901/2014 от 29.01.2014г.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт перечисления суммы займа в пользу ответчика подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 541595751 от 31.01.2014 на сумму 2 000 000 долларов США; 544694406 от 06.02.2014 на сумму 2 500 2 000 долларов США; 600362336 от 07.05.2014 на сумму 250 000 долларов США; 604057159 от 14.05.2014 на сумму 200 000 долларов США; 612526373 от 27.05.2014 на сумму 500 000 долларов США; 638080424 от .07.07.2014 на сумму 105 000 долларов США; 630545564 от 25.07.2014 на сумму 445 000 долларов США

Между тем, представленные в дело копии SWIFT без подтверждения совершения операций такими доказательствами не являются.

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, следовательно, суд не может признать заключенным названный договор займа.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "СМУ-68", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года №101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте».

Учитывая, что истец не является резидентом Российской Федерации, истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "СМУ-68", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ № 86-И и ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.1999 г.

Согласно пункту 3.8 названной Инструкции с момента подписания паспорта сделки банк принимает контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в представленных истцом свифт-сообщениях, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Однако такие документы истцом также не представлены.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договора и свифт-сообщений недостаточно.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко