Определение от 2 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

А04-2389/2023
г. Благовещенск
03 февраля 2026 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.П. Карман,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Астаповой,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>; адрес: 109004, <...>, <...>, <...>)об истребовании сведений (вх. № 67520 от 06.08.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

при участии в заседании: при участии в заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 04.09.2025 (посредством веб-конференции); иные лица – не явились, извещены,

в судебном заседании 19.01.2026 объявлялся перерыв до 03.02.2026,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 (резолютивная часть вынесена 07.11.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» признаны обоснованными. В отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 05.02.2024. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 215(7660) от 18.11.2023, в газете «Коммерсантъ» - 30.12.2023 № 245 (7690).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2024 (резолютивная часть вынесена 03.09.2024) ООО «Угольная компания Амур ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 03 марта 2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 02.10.2024 для рассмотрения дела № А04-2389/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольная компания Амур ДВ» и обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена судьи Т.В. Ворониной путем использования автоматизированной информационной системы на судью Л.П. Карман.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, последний раз был продлен путем подписания резолютивной части до 27.02.2026.

19.11.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ООО «Каркаде» (ИНН <***>) сведения о стоимости реализации предмета лизинга после возврата в лизинговую компанию: Самосвал Shacman SX33186 T366 8*4 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, с предоставлением договора купли-продажи.

Ходатайство мотивировано тем, что указанная информация необходима для определения сальдо взаимных расчетов по договорам финансовой аренды заключенной с ООО «Каркаде».

Определением суда от 25.11.2025 заявление принято к рассмотрению.

ООО «Каркаде» представлен письменный отзыв, согласно которому конкурсному управляющему было отказано в предоставлении указанных сведений, поскольку запрашиваемая информация по смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве не относится к сведениям подлежащим предоставлению по запросу конкурсного управляющего.

Считает, что конкурсным управляющим не соблюдены требования ст.66 АПК РФ, а именно:

не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы путем обращения к бывшему руководителю должника;

не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами;

не обоснована документально относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому делу.

В судебном заседании 19.01.2026 вынесено протокольное определение о перерыве до 03.02.2026.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство.

Заявление рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2019.

Решением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) ООО «Угольная компания Амур ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 03.03.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Между ООО «Угольная компания АмурДВ» и ООО «Каркаде» были заключены договора финансовой аренды, в том числе: № 31576/2021 от 29 октября 2021, № 31577/2021 от 29 октября 2021, № 31578/2021 от 29 октября 2021, № 31579/2021 от 29 октября 2021, № 31581/2021 от 29 октября 2021 г., № 37317/2021 от 09 декабря 2021, № 37318/2021 от 09 декабря 2021. В настоящее время указанные договора лизинга расторгнуты.

Письмом исх. № 02 от 01.11.2025 конкурсным управляющим направлен запрос в Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (109004, <...>, <...>, <...>) о предоставлении следующей информации в отношении должника:

Сведения о стоимости реализации предмета лизинга после возврата в лизинговую компанию: Самосвал Shacman SX33186 T366 8*4 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, с предоставлением договора купли-продажи.

В адрес конкурсного управляющего поступил отказ исх. № И-24705 от 06.11.2025.

Конкурсным управляющим ООО «Угольная компания Амур ДВ» заявлено требование об истребовании у ООО «Каркаде» сведений о стоимости реализации предмета лизинга после возврата в лизинговую компанию: Самосвал Shacman SX33186 T366 8*4 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, с предоставлением договора купли-продажи.


Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обязанности конкурсного управляющего согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве входит, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился к лизинговой компании ООО «Каркаде» с запросом о предоставлении сведений о стоимости реализации предмета лизинга после возврата в лизинговую компанию: Самосвал Shacman SX33186 T366 8*4 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, с предоставлением договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная информация необходима для определения сальдо взаимных расчетов по договорам финансовой аренды заключенной с ООО «Каркаде».

Судом принято во внимание, что сальдо взаимных расчетов это итоговый остаток (разница) между долгами и обязательствами двух контрагентов (лизингодателя и лизингополучателя) на определенную дату, показывающий, кто кому сколько должен.

При расчете обязательств лизингодателя учитываются сумма средств, которые он должен вернуть лизингополучателю (если у лизингополучателя переплата), расходы лизингодателя, связанные с возвратом, хранением и реализацией предмета лизинга (транспортировка, реализация), оценка рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга (может быть получена от продажи имущества).

Стоимость возвращенного имущества должна быть реалистичной, часто определяется рыночной ценой или суммой, полученной от его последующей продажи.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 4 Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент передачи его лизингодателю, либо исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи объекта, или же на основании отчета оценщика.

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305- ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21- 28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что истребуемые доказательства необходимы конкурсному управляющему для определения сальдо взаимных расчетов по договорам финансовой аренды заключенной с ООО «Каркаде», имеющих значение для дела, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, истребовав запрашиваемые сведения и договора купли-продажи у лизинговой компании ООО «Каркаде».

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» сведения о стоимости реализации предмета лизинга после возврата в лизинговую компанию: Самосвал Shacman SX33186 T366 8*4 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, Shacman SX33186 T366 8*4 Самосвал 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, FAW J6 2021 года VIN <***>, с предоставлением договоров купли-продажи указанных предметов лизинга.

Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Амурской области в течение десяти дней со дня получения настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Карман