Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А60-11283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2540/25

Екатеринбург 07 июля 2025 г. Дело № А60-11283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-11283/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2023.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 02.07.2024 в указанном статусе утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 19.09.2024 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении с депозитного счета суда управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований: публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» по кредитному договору <***> от 23.08.2023 в размере 886 114 руб. 58 коп., акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 23.08.2023 в размере 2 006 873 руб. 24 коп., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашению № 2373001/0565 от 24.08.2023 в размере 179 948 руб. 55 коп., акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» по кредитному договору <***> от 24.08.2023 № 1999-АВ/23 в размере 1 032 178 руб. 19 коп., а также кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО4 перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 5 072 руб. 46 коп. по представленным реквизитам, в пользу ФИО5 – перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 19 927 руб. 54 коп. по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.02.2025 и постановление от 21.04.2025 отменить, вынести новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов. Кассатор указывает на то, что банки могли и должны были проверить кредиторскую задолженность ФИО1, прежде чем одобрять заявку должника на получение кредитных денежных средств. Банки, являясь профессиональным участником указанных правоотношений, коммерческой организацией с достаточным количеством административных ресурсов, имели возможность взять время и проверить кредиторскую нагрузку ФИО1 в соответствии с пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Также кассатор ссылается на то, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

От акционерных обществ «Российский сельскохозяйственный банк» и «Газпромбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу должника, в котором кредиторы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов в составе третье очереди включены требования десяти кредиторов на общую сумму 9 736 509 руб. 34 коп. (налоговый орган (1316 руб.) и девять кредитных организаций с требованиями, проистекающими из кредитных договоров).

Конкурсная масса не сформирована, задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО5 представил отчет о результатах процедуры реализации имущества, выразил суждение о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредиторов акционерного общества «Газпромбанк», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» потупили возражения относительно освобождения должника от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможность существенного прироста конкурсной массы в связи с дальнейшим проведением настоящей процедуры отсутствует.

В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств связаны с наличием недобросовестности в поведении должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник указал на наличие у него задолженности в сумме 11 718 422 руб. перед двенадцатью кредитными организациями – акционерным обществом «Тинькофф банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк», публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», акционерном обществом «Акционерный Банк «Россия», обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит», публичным акционерным обществом «Металлургический инвестиционный банк», публичным акционерным обществом «Совкомбанк», публичным акционерным обществом «МТС банк», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк», акционерным обществом «Газпромбанк».

При этом, как следует из материалов настоящего дела и учтено судами при рассмотрении спора, в период с 23.08.2023 по 24.08.2023 ФИО1 оформил 10 кредитных обязательств на общую сумму порядка 10 млн. руб.

Судами отмечено, что на дату заключения кредитных договоров должник был трудоустроен в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, в 2021-2023 годах получал доход, который согласно справкам формы 2-НДФЛ составил: в 2021 году – 782 988 руб., в 2022 году – 859 418 руб., в 2023 году – 1 019 794 руб. (налоговый агент – УМВД РФ по г.Екатеринбургу). Таким образом, средний ежемесячный доход должника составлял в 2021 году – 65 тыс.руб., в 2022 году – 71,6 тыс.руб., в 2023 году – 84,9 тыс.руб. В заявлении должника также указано, что его заработная плата составляет ежемесячно 84 000 руб.

При этом в соответствии с условиями заключенных договоров ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял 185 940 руб.

С учетом изложенного судами заключено, что общий размер кредитных обязательств кратно превышал все возможные активы должника, получаемый должником в 2023 году доход, заведомо не позволял обслуживать все принятые на себя кредитные обязательства.

При этом уже 05.03.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судами рассмотрены пояснения должника о расходовании денежных средств, практически единовременно полученных по кредитным договорам - вложение в компанию «BAVARSIS». Рассмотрев соответствующие пояснения должника, суды заключили, что документального обоснования указанного ФИО1 не представлено, доказательств перевода кредитных денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «БАВАРСИС» (BAVARSIS), иных документов, опосредующих взаимодействие с указанным лицом, равно как и обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, материалы дела не содержат. Должником представлены лишь сведения об отсутствии страницы (сайта) общества с ограниченной ответственностью «БАВАРСИС» (BAVARSIS) в сети Интернет, скриншот с сайта Центрального банка России. При этом судами обращено внимание на то, что должник, являясь сотрудником правоохранительных органов, не мог не понимать необходимость обращения с соответствующим заявлением.

По результатам анализа материалов дела, в том числе хронологии возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, суды констатировали, что на момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах не могли быть размещены в Бюро кредитных историй. Суды сочли, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, а именно получение в короткий промежуток времени – в течение двух дней кредитов в десяти различных банках, свидетельствует о том, что должник не мог не осознавать создания им ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии/отсутствии у ФИО1 иных обязательств, а также очевидной

для себя невозможности обслуживания кредитных обязательств, что не может быть признано добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

Установив, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве, ФИО1 действовал недобросовестно, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона банкротстве. перед кредиторами, заявившими соответствующие возражения.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства. На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал, иное из материалов дела не усматривается. Следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу, что совокупность установленных ими обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и препятствует освобождению его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приведенные кассатором доводы носят декларативный характер, установленных судами обстоятельств не опровергают, о необоснованности постановленных ими выводов не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-11283/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова