Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А65-22444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22444/2019

Дата принятия решения – 13 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИО-РОСТ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 420 036 рублей предоплаты по договору поставки, 339 683 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2019, диплом (до и после перерыва).

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2019, диплом (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИО-РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (далее - ответчик) о взыскании 6 420 036 рублей предоплаты по договору поставки, 339 683 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 06.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

01.03.2018 между сторонами был заключен договор поставки шрота подсолнечного на условиях предоплаты № Н132/18, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется передать на условиях, определенных договором, товар (шрот подсолнечный тостированный (ТУ 9146-001-77194055-14)) истцу (покупателю по договору), а истец обязуется принять его оплатить. Товар поставляется партиями. Количество, способ и сроки поставки партии товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.27-29).

В силу раздела 3 договора стоимость партии товара определяется в соответствующей спецификации, сторонами предусмотрена предварительная оплата товара (п.3.4 договора).

20.11.2018 стороны согласовали спецификацию № 4 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить товар массой 600 тонн стоимостью 13 800 рублей за тонну. Срок оплаты 100% предварительная оплата до 27.11.2018. Период отгрузки: в течение 3 месяцев с момента поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.23).

Истец произвел предоплату по спецификации на сумму 6 900 000 рублей по платежному поручению № 3204 от 22.11.2018 (л.д.30).

Однако в связи с отсутствием необходимого количества товара на складе ответчика, 22.11.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации № 4 от 20.11.2018 к договору поставки шрота подсолнечного № Н132/18 от 01.03.2018 с условием возврата ответчиком предоплаты, произведенной истцом, в сумме 6 900 000 рублей в течение одного банковского дня с даты, исчисляемого с даты подписания соглашения (л.д.23).

При этом, истец в счет возврата предоплаты произвел выборку товара на общую сумму 479 964 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 126101 от 05.04.2019 на сумму 264 960 рублей, № 126563 от 10.04.2019 на сумму 98 256 рублей, № 127221 от 12.04.2019 на сумму 116 748 рублей, подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товара (л.д.24-25).

Поскольку оставшаяся сумма предоплаты ответчиком не была возращена, 17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга в сумме 6 420 036 рублей, а также начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-22).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата истцом товара подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не был соблюден срок, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также не представлены доказательства получения претензии уполномоченным лицом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Поскольку исковое заявление подано истцом и поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2019 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), иной срок для досудебного урегулирования не установлен, а иск о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров поставки, не исключен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации из категории дел, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении настоящего иска обязательно в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 17.06.2019. Исковое заявление подано истцом через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр» 25.07.2019. Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок, установленный п.5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден поскольку исчисляется с момента направления, а не вручения претензии.

Более того, согласно ответу почтовой службы, предоставленному по запросу суда, досудебная претензия была вручена 24.06.2019 представителю АО «Нэфис-Биопродукт».

В силу п. 33 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Учитывая изложенное, на оператора почтовой связи возлагается обязанность по самостоятельному фиксированию данных документа, удостоверяющего личность адресата, и проверка его полномочий.

При этом суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика, о том, что направленная в его адрес истцом почтовая корреспонденция получена ФИО4, не имеющей на то соответствующих полномочий, признаны судом необоснованными, поскольку исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, сотрудник почты вручает корреспонденцию адресатам (уполномоченным представителям) при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Более того, в материалы дела представлены досудебная претензия с отметкой (номер входящей корреспонденции, подпись и печать) ответчика, свидетельствующей о надлежащем получении ответчиком претензии истца.

Соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возражая относительно суммы долга, ответчик заявил о прекращении обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований по уведомлению-претензии № 420/10 от 04.10.2019 по спецификации № 1 от 17.07.2018. Заявление о зачете направлено истцу 05.11.2019.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска 25.07.2019 не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен.

Также суд отмечает, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании суммы задолженности.

При этом, суд обращает внимание на подтверждение ответчиком в заявлении о зачете суммы долга перед истцом по спецификации № 4 в сумме 6 420 036 рублей.

Доводы ответчика о подписании соглашения о расторжении спецификации неуполномоченным лицом опровергаются представленной в материалы дела доверенностью на ФИО5 на представление полномочий от имени ответчика подписывать, в том числе соглашений о расторжении договоров.

Ссылка ответчика о неполучении соглашения о расторжении спецификации с подписью истца признается судом необоснованной, поскольку на оборотной стороне соглашения имеется отметка ответчика о согласовании данного документа в электроннй системе ответчика.

В свою очередь, доказательств исполнения спецификации на полную сумму внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до подачи иска, учитывая, что оплата товара по спецификации произведена на сумму 6 900 000 рублей, а ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 479 964 рубля, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 420 036 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 339 863 рубля 03 копейка за период с 24.11.2018 по 22.07.2019.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства и условиям соглашения о расторжении спецификации.

Доводы ответчика о применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, учитывая, что просрочка возврата авансового платежа за товар подтверждена материалами дела, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 22.07.2019 правомерными и подлежащими взысканию в сумме 339 863 рубля 03 копейка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 56 799 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИО-РОСТ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 420 036 рублей предоплаты по договору поставки, 339 683 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 799 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко