Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-27123/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27123/17
12 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Семарс» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «БМ»,

об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя  -  ФИО3, предъявлено удостоверение,  доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2,  предъявлено удостоверение,

от  третьего  лица  - ФИО4,  предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2017,

от иных  лиц – не явились, извещены надлежащим образом,         

установил:

ООО ПКФ «Семарс»  обратилось   в суд с требованием к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.08.2017  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному  производству №40375/16/59046-ИП, о признании незаконным действия по изготовлению акта  о наложении ареста на имущество должника от  24.07.2017 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.47).

Заявитель на требованиях настаивает, указывая, на необоснованность  отказа в удовлетворении ходатайства, составление акта ареста имущества с нарушением действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, указывая на  совершение исполнительских действий до обращения заявителя с ходатайством, считает, что акт ареста имущества составлен в соответствии с установленными требованиями, на обозрение суду представлены  подтверждающие документы. 

Представитель третьего лица поддерживает позицию  заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном  отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство №40375/16/59046-ИП.

В рамках указанного  исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2  24.07.2007  составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д.50), 11.08.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) (л.д.12).

           Не согласившись  с данными актом и  постановлением,  ООО  ПКФ «Семарс» обратилось  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По ч.1 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 названного Закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст.64.1 Закона №229-ФЗ.

Частью 1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Также, данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа на взыскание задолженности, выданного Арбитражным судом Пермского края судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство  №40375/16/59046-ИП, взыскателем по названному исполнительному производству  являются ООО «ПКФ «Семарс», должником является  ООО «БМ», предмет взыскания задолженность в сумме 9 950 000 руб.

24.07.2017  в рамках исполнительного производства  наложен  арест  на имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику (л.д.50).

08.08.2017 взыскатель обратился в Отдел службы судебных приставов  с ходатайством о направлении заявки на оценку имущества должника и обращении взыскания на его имущество, а именно объекты недвижимого имущества (л.д.62).

Постановлением от  11.08.2017  в удовлетворении  заявления (ходатайства) ООО «ПКФ «Семарс» отказано (л.д.12).

Суд, исследовав представленные документы, изложенные доводы сторон, пришел к выводу, что   требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что  в оспариваемом постановлении  не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства, судом признаны обоснованными, вместе  с тем, из  пояснений судебного пристава и представленных на обозрение суда документов следует, что  04.08.2017 заявка на оценку  имущества должника была направлена, копия документа направлена сторонам исполнительного производства  заказной корреспонденцией (реестр представлен на обозрение суда), таким образом, судебным приставом-исполнителем, до обращения заявителя с ходатайством, уже были совершены соответствующие действия. По отказу в удовлетворении   ходатайства  общества по обращению взыскания на  объекты недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст69 закона об исполнительном производстве пояснил, что в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника, имущественные права, на движимое имущество, что и было сделано в ходе исполнительного производства.

Судом принимаются доводы судебного пристава-исполнителя, признаются обоснованными, в т.ч. о преждевременности обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Таким образом,  оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Оспаривая акт о наложении ареста, заявитель указывает на  то, что  указанные в акте понятые фактически не присутствовали  при составлении акта, не указано кому конкретно на хранение передано арестованное имущество, также на  принадлежность  имущества взыскателю, а не должнику.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку ст.59 Закона           №229-ФЗ предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

В акте о наложении ареста на имущество все необходимые сведения о понятых имеются, доказательств того, что акт составлен в их отсутствие,  в материалы дела не представлено.

В судебном заседании  ответчик пояснил, что в момент наложения ареста директор ООО «БМ» отказалась принять участие и покинула свой кабинет и здание, арест произведен, имущество не изъято, поэтому в акте не указана фамилия лица, кому арестованное имущество передано на ответственное хранение. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 вынесено постановление о назначении лицом, ответственным за хранение арестованного имущества - должностного лица должника – директора Общества, направлено по почте, что  подтверждается представленными на обозрение суду документами (постановлением и реестром).

В части  требований о том, что имущество, на которое наложен арест,  должнику не принадлежит, поскольку  имущество передано ООО «БМ»  по договору аренды от 01.04.2014, суд считает, что Обществом избран неверный способ защиты нарушенных  прав.

 В силу п.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Об исковом порядке рассмотрения требования об освобождении имущества, включая имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, указано в п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, судом установлено, что действиями по изготовлению акта о наложении ареста также нарушения прав заявителя не допущено.

 На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

 В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  Н.В.Вавилова