Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А17-567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-567/2024
г. Иваново
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:34:040201:1206, площадью 266,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязав государственного регистратора исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «КИП» на указанный объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, диплому, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «ИвКИП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «КИП», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:34:040201:1206, площадью 266,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязав государственного регистратора исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «КИП» на указанный объект незавершенного строительства.

Определением суда от 26.01.204 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17-567/2024, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 37:34:040201:1206, запретить государственному регистратору (Росреестр) вносить изменения в ЕГРП относительно спорного имущества.

Определением суда от 02.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИвКИП» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» совершать действия по распоряжению объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 37:34:040201:1206, площадью 266,4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору; наложен запрет органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:34:040201:1206,  площадью 266,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Протокольным определением суда от 26.03.2024 на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.05.2024.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рождением ребенка и намерением уточнять иск.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не были своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что указанная в ходатайстве причина не является основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, уточнение иска могло быть подготовлено истцом ранее (предварительное судебное заседание состоялось 26.03.2024).

Таким образом, учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом признано, что  ходатайство об отложении судебного заседания является злоупотреблением истцом  своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании 30.05.2024 рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2024, указав следующее. Согласие истца на создание спорного объекта незавершенного строительства не требовалось, а нарушение положений ст. 246, 247 ГК РФ, на которые ссылается ООО «ИвКИП», отсутствует. Истец не является органом, осуществляющим контроль за соблюдением публичного порядка регистрации права (перехода права) собственности. Истец вправе предъявить иск об оспаривании зарегистрированного права (оснований возникновения этого права), только лишь подтвердив при этом свои правопритязания на соответствующее имущество или доказав нарушения своих прав. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Истец не является владеющим собственником спорного объекта незавершенного строительства, объект находится во владении ответчика, что подтверждается самим истцом. За истцом не зарегистрировано право собственности на спорный объект (то есть, отсутствует двойная регистрация). Истец не подтвердил, какие именно его права будут восстановлены удовлетворением иска (с учетом того, что исключение записи о праве собственности ответчика не прекратит существование самого объекта и не прекратит владение ответчика объектом).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу ООО «ИвКИП» на праве общей долевой собственности (доля в праве 35/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040201:830, местоположение установлено относительно ориентира: <...> дата государственной регистрации права 22.01.2021.

Также истцу ООО «ИвКИП» на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040201:830, местоположение установлено относительно ориентира: <...> дата государственной регистрации права 21.03.2022.

Ответчику ООО «КИП» на праве общей долевой собственности (доля в праве 42/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040201:830, дата государственной регистрации права 22.10.2021.

Ответчику ООО «КИП» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040201:1206 по адресу: <...>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:830. Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040201:1206 зарегистрировано за ответчиком 14.06.2023.

Истец полагает, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена ответчиком незаконно, образование указанного объекта с сособственником земельного участка, а так же с сособственником нежилого здания, имеющего единую несущую стену, общие коммуникации, не согласовывалось.

Судом установлено и следует из представленных документов, что основанием возникновения права собственности ответчика на объект незавершенного строительства является договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2000, в соответствии с которым ОАО «ИвКИП» (продавец) продает, а ООО «КИП» (покупатель) покупает объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В дополнении приложения № 1 к договору от 29.12.2000 поименован следующий объект: незавершенная строительством одноэтажная пристройка к здравоуправлению (лит А35). Вспомогательный блок для столовой. Год начала строительства – 1990, общая площадь 292,0 кв.м, этажн. – 1.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040201:830, местоположение относительно ориентира: <...> (доля в праве 42/100) приобретено ответчиком ООО «КИП» на основании акта приема-передачи вклада в имущество от 13.10.2021 у участника общества ФИО2

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040201:830, местоположение относительно ориентира: <...> (доля в праве 35/100) приобретено истцом ООО «ИвКИП» на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание, заключенного 14.01.2021 с ФИО2

В представленном в дело техническом описании объекта незавершенного строительства от 2003 г. указаны следующие характеристики спорного объекта. Назначение объекта – вспомогательный блок для столовой, год начала строительства – 1990, площадь застройки – 292,0 кв., состояние объекта – незавершенное строительство, одноэтажная кирпичная пристройка к заводоуправлению (лит.А35).

Истец считает, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 37:34:040201:1206 зарегистрирован впервые в 2023 году, то есть на момент заключения данной сделки в 2000 г., объект не являлся недвижимостью – не зарегистрирован в ЕГРП, таким образом, не мог быть предметом сделки.

Полагая, что ответчиком нарушено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040201:830, а также считая, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в нарушение установленного Законом порядка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, и это другое лицо (ответчик) недвижимым имуществом не владеет.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010 изложена правовая позиция, согласно которой если истец считает себя собственником объекта недвижимости, фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. Только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В постановлениях Президиума ВАС РФ № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012 дополнительно сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчику принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040201:1206, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является фактическим владельцем спорного имущества.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные документы и установив, что истец не является собственником спорного объекта незавершенного строительства, не является фактическим владельцем спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены заявленным иском, в связи с чем, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении иска отказать.

2.                      Судебные расходы по делу отнести на истца.

3.                      Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.03.2024 № 129 на сумму 90 000 руб.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева