Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А32-299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-299/2020

г. Краснодар «27» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УЛЬТРАМАРИН М» (ИНН <***>), г. Москва,

к ООО «МОРСКАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>), г. Темрюк Краснодарский край,

о взыскании задолженности и пени в сумме 2 656 170 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЛЬТРАМАРИН М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МОРСКАЯ ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 313 625 руб., взыскании пени за период с 20.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 1 342 545 руб. (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, сумму задолженности в размере 1 313 625 руб. признал в полном объеме, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и учесть при расчете пени условия пункта 5.1 договора, пояснил, что расчет необходимо производить с момента истечения тридцатидневного срока на досудебную претензию.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание искового заявления ответчиком в сумме основной задолженности в размере 1 313 625 руб. не нарушает закон, права и интересы других лиц, у суда отсутствуют основания для непринятия такого признания.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не представили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания буксирных услуг № 6 от 01.02.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять для судна в пределах акватории порта Тамань или порта Кавказ услуги буксиров, по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного плавания, по ставкам указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется уплатить услуги исполнителя по тарифам указанным в приложении № 1, с учетом положений, указанных в разделе 5 договора, в порядке и сроки определенные договором.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты оказанных услуг, который составляет 5 банковских дней с момента получения счета, акта выполненных работ и приказ-задания по электронной почте или факсу. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).

Как определено пунктом 4.2.5 договора оказание услуг подтверждается приказ-заданием, которое подписывает капитан буксира и капитан судна.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, факт оказания услуг подтверждается следующими документами: приказ-заданием № 294 от 11.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 294А от 11.07.2019 на сумму 54 000 руб. и актом; приказ-заданием № 292 от 11.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 292А от 11.07.2019 на сумму 67 500 руб. и актом; приказ-заданием № 290 от 10.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 290А от 10.07.2019 на сумму 40 500 руб. и актом; приказ-заданием № 288 от 09.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 288А от 09.07.2019 на сумму 54 000 руб. и актом; приказ-заданием № 286 от 08.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 286А от 08.07.2019 на сумму 50 625 руб. и актом; приказ-заданием № 284 от 07.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 284А от 07.07.2019 на сумму 40 500 руб. и актом; приказ-заданием № 283 от 07.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 283A от 07.07.2019 на сумму 40 500 руб. и актом; приказ-заданием № 281 от 07.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 281А от 07.07.2019 на сумму 67 500 руб. и актом; приказ-заданием № 278 от 05.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 278А от 05.07.2019 на сумму 54 000 руб. и актом; приказ-заданием № 277 от 04.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 277А от 04.07.2019 на сумму 33 750 руб. и актом; приказ-заданием № 276 от 04.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 276А от 04.07.2019 на сумму 60 000 руб. и актом; приказ-заданием № 274 от 04.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 274А от 04.07.2019 на сумму 27 000 руб. и актом; приказ-заданием № 27 от 11.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 27С от 11.07.2019 на сумму 73 500 руб. и актом; приказ-заданием № 24 от 11.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 24С от 11.07.2019 на сумму 91 875 руб. и актом; приказ-заданием № 22 от 10.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 22С от 10.07.2019 на сумму 49 000 руб. и актом; приказ-заданием № 20 от 09.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 20С от 09.07.2019 на сумму 73 500 руб. и актом; приказ-заданием № 18 от 08.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 18С от 08.07.2019 на сумму 91 875 руб. и актом; приказ-заданием № 15 от 07.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 15С от 07.07.2019 на сумму 73 500 руб. и актом; приказ-заданием № 14 от 07.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 14С от 07.07.2019 на сумму 49 000 руб. и актом; приказ-заданием № 12 от 07.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 12С от 07.07.2019 на сумму 61 250 руб. и актом; приказ-заданием № 9 от 05.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 9С от 05.07.2019 на сумму 73 500 руб. и актом; приказ-заданием № 8 от 04.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 8С от 04.07.2019 на сумму 61 250 руб. и актом; приказ-заданием № 273 от 03.07.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 273А от 03.07.2019 на сумму 54 000 руб. и актом; приказ-заданием № 318 от 08.08.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 318А от 08.08.2019 на сумму 67 500 руб. и актом; приказ-заданием № 316 от 07.08.2019 подписанным капитаном буксира и капитаном судна, счетом на оплату № 316А от 07.08.2019 на сумму 54 000 руб. и актом.

Вышеуказанные акты и приказ-задания подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, что подтверждает возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Вместе с тем ответчик оплатил услуги частично в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 403 от 01.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности.

Как указывает истец, условия договора были надлежащим образом исполнены им, обязанности были выполнены, однако ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты в сумме 1 313 625 руб. В связи с неоплатой услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 1 313 625 руб., что так же подтверждено и признано представителем ответчика.

Судом установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела приказ-заданием № 294 от 11.07.2019, счетом на оплату № 294А от 11.07.2019 на сумму 54 000 руб. и актом; приказ-заданием № 292 от 11.07.2019, счетом на оплату № 292А от 11.07.2019 на сумму 67 500 руб. и актом; приказ-заданием № 290 от 10.07.2019, счетом на оплату № 290А от 10.07.2019 на сумму 40 500 руб. и актом; приказ-заданием № 288 от 09.07.2019, счетом на оплату № 288А от 09.07.2019 на сумму 54 000 руб. и актом; приказ-заданием № 286 от 08.07.2019, счетом на оплату № 286А от 08.07.2019 на сумму 50 625 руб. и актом; приказ-заданием № 284 от 07.07.2019, счетом на оплату № 284А от 07.07.2019 на сумму 40 500 руб. и актом; приказ-заданием № 283 от 07.07.2019, счетом на оплату № 283A от 07.07.2019 на сумму 40 500 руб. и актом; приказ-заданием № 281 от 07.07.2019, счетом на оплату № 281А от 07.07.2019 на сумму 67 500 руб. и актом; приказ-заданием № 278 от 05.07.2019, счетом на оплату № 278А от 05.07.2019 на сумму 54 000 руб. и актом; приказ-заданием № 277 от 04.07.2019, счетом на оплату № 277А от 04.07.2019 на сумму 33 750 руб. и актом; приказ-заданием № 276 от 04.07.2019, счетом на оплату № 276А от 04.07.2019 на сумму 60 000 руб. и актом; приказ-заданием № 274 от 04.07.2019, счетом на оплату № 274А от 04.07.2019 на сумму 27 000 руб. и актом; приказ-заданием № 27 от 11.07.2019, счетом на оплату № 27С от 11.07.2019 на сумму 73 500 руб. и актом; приказ-заданием № 24 от 11.07.2019, счетом на оплату № 24С от 11.07.2019 на сумму 91 875 руб. и актом; приказ-заданием № 22 от 10.07.2019, счетом на оплату № 22С от 10.07.2019 на сумму 49 000 руб. и актом; приказ-заданием № 20 от 09.07.2019, счетом на оплату № 20С от 09.07.2019 на сумму 73 500 руб. и актом; приказ-заданием № 18 от 08.07.2019, счетом на оплату № 18С от 08.07.2019 на сумму 91 875 руб. и актом; приказ-заданием № 15 от 07.07.2019, счетом на оплату № 15С от 07.07.2019 на сумму 73 500 руб. и актом; приказ-заданием № 14 от 07.07.2019, счетом на оплату № 14С от 07.07.2019 на сумму 49 000 руб. и актом; приказ-заданием № 12 от 07.07.2019, счетом на оплату № 12С от 07.07.2019 на сумму 61 250 руб. и актом; приказ-заданием № 9 от 05.07.2019, счетом на оплату № 9С от 05.07.2019 на сумму 73 500 руб. и актом; приказ-заданием № 8 от 04.07.2019, счетом на оплату № 8С от 04.07.2019 на сумму 61 250 руб. и актом; приказ-заданием № 273 от 03.07.2019, счетом на оплату № 273А от 03.07.2019 на сумму 54 000 руб. и актом; приказ-заданием № 318 от 08.08.2019, счетом на оплату № 318А от 08.08.2019 на сумму 67 500 руб. и актом; приказ-заданием № 316 от 07.08.2019, счетом на оплату № 316А от 07.08.2019 на сумму 54 000 руб. и актом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору составила 1 313 625 руб., суд проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным.

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 313 625 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 342 545 руб. суд установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день задержки платежа исполнителю услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится в рублях. Заказчик оплачивает счета исполнителя на основании приложенных исполнителем счета, акта выполненных работ и приказ-задания, в течение 5 банковских дней с момента их получения по факсу или электронной почте с обязательной досылкой оригиналов документов.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его произведенным арифметически неверным, по следующим основаниям.

Так судом установлено, что счета на сумму 639 125 руб., были направлены ответчику по электронной почте 12.07.2019, что подтверждается скриншотом электронной переписки от 12.07.2019, представленной в материалы дела, в связи с чем период взыскания пени определен с 20.07.2019 по 13.02.2020. Сумма пени за указанный период составляет 545 885,63 руб.

Счета на сумму 287 875 руб., были направлены ответчику по электронной почте 24.07.2019, что подтверждается скриншотом электронной переписки от 24.07.2019, представленной в материалы дела, в связи с чем период взыскания пени определен с 01.08.2019 по 13.02.2020. Сумма пени за указанный период составляет 283 556,88 руб.

Счета на сумму 415 125 руб., были направлены ответчику по электронной почте 25.07.2019, что подтверждается скриншотом электронной переписки от 25.07.2019, представленной в материалы дела, в связи с чем период взыскания пени определен с 02.08.2019 по 13.02.2020. Сумма пени за указанный период составляет 406 822,50 руб.

Счета на сумму 121 500 руб., были направлены ответчику по электронной почте 13.08.2019, что подтверждается скриншотом электронной переписки от 13.08.2019, представленной в материалы дела, в связи с чем период взыскания пени определен с 21.08.2019 по 13.02.2020. Сумма пени за указанный период составляет 107 527,50 руб.

Таким образом, сумма пени за период с 20.07.2019 по 13.02.2020 составляет 1 343 792,51 руб., однако поскольку заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше чем, та, на которую он был вправе претендовать при верном начислении пени, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания пени в сумме 1 342 545 руб. у суда не имеется.

Возражая на требование о взыскании пени, ответчик сослался на пункт 5.1 договора, указал, что акты, счета, приказ-задания не были направлены истцом в адрес ответчика надлежащим образом, в связи с чем штрафная санкция должна быть рассчитана после истечения тридцатидневного срока на досудебную претензию.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о том, что оригиналы счетов, акты, приказ-задания, истцом не выставлялись, судом отклоняется, так как представленные в материалы дела счета, акты и приказ-задания подписаны сторонами и скреплены печатью без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, подписав акты, приказ-задания, ответчик должен был знать о наступлении договорных обязательств в виде своевременной оплаты оказанных услуг, а также о наступлении штрафных санкций в виде договорной пени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Кроме того, суд учитывает, что из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что услуги должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента их получения по факсу или электронной почте с обязательной досылкой оригиналов документов, вместе с тем, подписав акты, приказ-задания, в день их составления, у ответчика возникла обязанность оплатить указанные услуги с момента их фактического подписания, таким образом период пени мог быть произведен истцом с 11.07.2019 (с учетом 5 банковских дней с момента получения), вместе с тем, истец учитывал при расчете пени даты отправки актов, счетов, приказ-заданий в адрес ответчика, что послужило снижением периода штрафной санкции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты товара, начисление договорной неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пени 0,5 % является высоким, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статьей 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Размер договорной неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, пеня подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

Представленный ответчиком расчет суммы пени судом отклоняется, так как само по себе соотнесение размера пени с процентами, рассчитанными по двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки платежа, не является обязательным для арбитражного суда. В данном случае разумность размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер пени 0,5 %, существенное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить пеню до 268 509 руб. из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, суд указывает, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, уменьшение размера пени произведено с суммы пени в размере 1 342 545 руб. (заявленная сумма пени истцом в настоящем исковом заявлении).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОРСКАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «УЛЬТРАМАРИН М» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 313 625 руб., пеню за период с 20.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 268 509 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 426 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «МОРСКАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в сумме 855 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко