Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-4585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4585/2017
20 декабря 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и судебных издержек,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- ФИО2 (доверенность от 07.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» (далее – общество)_обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании:

- 120 000 руб. страхового возмещения,

- 10 000 руб. расходов на оценку,

- 18 612 руб. неустойки по ОСАГО за период с 10.05.2017 по 28.09.2017,

- 25 000 руб. расходов на представительство,

- 159 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что страхования компания не произвела выплату обществу страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> (далее – поврежденное транспортное средство) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.11.2014.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в отпуске).

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 02.11.2017 предварительные слушания завершены, судебное разбирательство дела назначено на 13.12.2017.

Истец и третьи лица по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали по изложенным в них доводам в связи с отсутствием оснований для этого. Представитель ответчика пояснила, что собственнику транспортного средства страховой компанией в выплате возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при ДТП 10.11.2014. Также пояснила, что собственник поврежденного транспортного средства заключил два договора цессии от 27.11.2014: с ФИО6 и с ООО «ПТБ». ФИО6 по данному страховому случаю первая обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с аналогичным иском. В рамках рассмотрения дела Мещанским районным судом г.Москвы судебной экспертизой было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при ДТП 10.11.2014 при столкновении с транспортным средством ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***> в силу чего районным судом, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 в г. Махачкале на ул. Булача произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ему же на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и другим материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент аварии также застрахована в страховой компании ответчика по страховому полису серии ССС №0686245660.

20 октября 2014 г. ФИО7 (по доверенности) от имени потерпевшего ФИО3 обратился к страховой компании (филиалу в Республике Дагестан) с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ФИО3 материального ущерба путем выплаты страхового возмещения. К заявлению приложен пакет документов.

Письмом от 09.01.2015 страховая компания отказала ФИО3 и ФИО7 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что с целью установления обстоятельств аварии страховая компания назначила трасологическую экспертизу в ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно заключению трасологической экспертизы от 24.12.2014 №1283411/14, все повреждения транспортного средства Тойота Камри, указанные в справке ДТП от 10.11.2014, не могли образоваться в ДТП 10.11.2014, так как в зоне предполагаемого контакта имеется несоответствие контактировавших поверхностей транспортных средств участников ДТП по форме, геометрии оставленного следа, площади и высоте, а степень повреждений автомобилей не соответствуют друг другу.

21 ноября 2014 г. экспертом «АПМ-Эксперт» ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства.

21 ноября 2014 г. по заказу ФИО3 экспертом «АПМ-Эксперт» ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №21-11-14/08/15, согласно которому стоимость материального ущерба (стоимость ремонта автомашины марки Тойота Камри с учетом износа) составляет 181 370,79 руб.

Расходы ФИО3 на проведение оценки транспортного средства составили 10 000 руб. (квитанция от 21.11.2014).

24.11.2014 ФИО3 ФИО9 и ФИО7 выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы, в т.ч. с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

27.11.2014 между ФИО3 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 10.11.2014 по адресу <...> в отношении транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> в т.ч. стоимость восстановительного ремонта на сумму 181 370 руб. 79 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ООО «СК «Согласие» (должник), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС №0683907485, ССС №0686245660, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. В разделе 3 договора цессии от 27.11.2014 указано, что за передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в момент подписания договора, обязательства цессионария по оплате уступленного права требования считаются выполненными с момента получения денежных средств. В силу пункте 4 договора цессии от 27.11.2014 цедент отвечает перед цессионарием за действительность настоящего долга. В случае установления судом отсутствие настоящего долга договор признается сторонами незаключенным.

К договору цессии от 27.11.2014 его стороны подписали акт передачи документов от 27.11.2014 (приложение №1 к договору цессии от 27.11.2014, являющееся его неотъемлемой частью).

В извещении (претензии) от 27.11.2014 в адрес филиала ООО «СК «Согласие» (г.Махачкала) ООО "ПТБ" указало, что к нему перешло право требования ущерба, причиненного цеденту (ФИО3) в результате страхового случая, произошедшего 10.11.2014 в отношении транспортного средства Тойота Камри, в сумме 181 370 руб. 79 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оценке, утраты товарной стоимости, штрафных санкций и др. и просило исполнить обязательства по выплате в полном объеме в пользу ООО «ПТБ» в течение трех рабочих дней, в противном случае обратится в суд с исковым заявлением.

Извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования от 27.11.2014, а также договор цессии, справку о ДТП от 10.11.2014, постановление от 10.11.14, протокол, страховой полис, отчет от 21.11.2016 и квитанцию об оплате экспертизы, доверенность, СТС и заявление на выплату страхового возмещения и опись ООО «ПТБ» направило ответчику только 05.05.2017. Ответчиком данная документация согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления из сайта Почта России получена 10.05.2017.

27.12.2014 между ООО «ПТБ» (клиент) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №10, предметом которого является подготовка искового заявления и ведение гражданского дела по иску клиента к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (на основании договора уступки права требования между ФИО3 и ООО «ПТБ»), в т.ч. в Арбитражном суде Республики Дагестан.

В расписке от 27.12.2014 его стороны подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств в сумме 25 000 руб. по договору №10 от 27.12.2014.

Рассмотрев обращение ООО «ПТБ» от 11.05.2017 (вход. № 3184) о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю письмом от 12.05.2017 №308510-01/УБ страховая компания указала, что 27.11.2014 между собственником транспортного средства ФИО3 был заключен договор цессии с ФИО6, в связи с чем просила ООО «ПТБ» предоставить документ, подтверждающий расторжение данного договора.

Одновременно страховая компания направила письмо аналогичного содержания непосредственно собственнику транспортного средства Тойота Камри ФИО3

Неисполнение страховой компанией требований ООО «ПТБ» в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснили, что собственник поврежденного в ДТП автомобиля– ФИО3 27.11.2014 заключил два договора цессии: с ФИО6 и с ООО «ПТБ». ФИО6 по спорному страховому случаю ДТП, имевшему место 10.11.2014 в г.Махачкале на ул. Булача, обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Согласие», решением этого суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на статью 69 АПК РФ, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования к страховой компании по спорному факту ДТП уже рассмотрены районным судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри не могли образоваться при ДТП от 10.11.2014 при столкновении с транспортным средством ВАЗ 210930 с государственным знаком <***>.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Как следует из решения Мещанского районного суда г.Москвы (далее – районный суд) от 09.02.2016 ФИО6 обратилась в районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» по спорному страховому случаю ДТП, имевшего место 10.11.2014 в г.Махачкале на ул.Булача, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 370,79 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 290 193,26 руб., финансовой санкции в размере 4 030,46 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 150 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2014, автомобилю марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплату страхового возмещения ФИО3 не произвел.

Этим решением установлено, что между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии от 27.11.2014, согласно которому ФИО3 передал ФИО6 право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. Затем ФИО6 в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между ФИО6 и ФИО3

В рамках рассмотрения данного дела районным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Согласно экспертному заключению повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2014 по адресу: <...> с участием водителей ФИО3 и ФИО4 На основании данного экспертного заключения, признанного районным судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем потерпевшего ФИО3 при ДТП 10.11.2014, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, указанными в справке о ДТП и других материалах административного дела, в связи с чем у ФИО3 отсутствовало право требования страхового возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 (гражданское дело №33-16674/17) решение Мещанского районного суда от 09.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела вступившим в законную силу решению Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу №2-273/2016, права требования по спорному факту ДТП, произошедшего 10.11.2014, уступлены 27.11.2014 ФИО6, основания для выплаты страховщиком страхового возмещения отсутствуют, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем потерпевшего ФИО3 при ДТП 10.11.2014, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ФИО3 отсутствовало право требования страхового возмещения.

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, цедент по договору цессии от 27.11.2014, привлеченный к рассмотрению дела, возражений относительно договора цессии от 27.11.2014 с ФИО6 не представил, сведений об оспаривании этого договора цессии у суда не имеются и таковые лицами, участвующими в деле, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, наличие причинно-следственной связи между ДТП 10.11.2014 и причиненным ущербом для потерпевшего ФИО3, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов