Решение от 18 января 2019 г. по делу № А40-172980/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-172980/18-16-1172

18.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мегаполис» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 454007, <...>, офис 381)

к ООО «ОТЦР» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 107140, <...>, ком. 601)

о взыскании 14 480 434 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 06.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 24.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОТЦР» (далее – ответчику) о взыскании суммы основного долга в размере 14 187 739 руб. 22 коп. и процентов в размере 292 695 руб. 51 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносит оплату за содержание общего имущества.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 10 л.д. 96 – 98), в котором иск не признаёт, ссылаясь на необоснованный размер оплаты за содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 3 общей площадью 10 315 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0212002:887, расположенного на этаже № 01 в здании по адресу: <...> (т. 1 л.д. 80 – 82).

Данное здание является Торгово-досуговым комплексом «Горки».

Площадь помещения № 3 в размере 10 315 кв.м. составляет 19,56 % от общей площади здания (52 739,9 кв.м.).

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание общего имущества, а также определение условий договора управления.

Согласно протоколу от 24.11.2017 г. счётной комиссии по итогам очно-заочного голосования по выбору способа управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 45 – 48), выбран способ управления зданием – управляющей компанией ООО «Мегаполис», утверждена форма договора (соглашения) об оказании услуг по содержанию и обслуживанию нежилого здания (т. 1 л.д. 57 – 68), утверждён тариф на услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания в размере 187 рублей за 1 кв.м. принадлежащего каждому собственнику помещения.

О проведении общего собрания ответчик был уведомлён 20.11.2017 г. (т. 1 л.д. 49 – 52), однако участия в собрании не принял.

Результаты голосования помимо вышеназванного протокола подтверждается также бюллетенями голосования (т. 1 л.д. 53 – 56).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол счётной комиссии от 24.11.2017 г., эксплуатационное соглашение и счета на оплату за ноябрь, декабрь 2017 года были направлены ответчику 08.12.2017 г. и было получено ответчиком, согласно сведениям, размещённым на сайте Почты России, 19.12.2017 г.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик решение общего собрания, оформленное протоколом счётной комиссии от 24.11.2017 г., не оспорил.

Оснований, установленных ст. 181.5 ГК РФ, для признания решений данного общего собрания ничтожными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик не вернул истцу подписанный ответчиком экземпляр эксплуатационного соглашения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, размер оплаты за услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания для ответчика составляет:

187 руб. х 10 315 кв.м. х 1,18 % (НДС) = 2 276 107 руб. 90 коп.

Следовательно, за период с 24.11.2017 г. по 31.05.2018 г. подлежит уплате сумма в размере: 14 187 739 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что размер платы, утверждённый общим собранием собственников помещений, экономически необоснован, судом отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания в установленном порядке.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Пунктом 2.3 эксплуатационного соглашения, утверждённого решением общего собрания, оформленное протоколом счётной комиссии от 24.11.2017 г., установлено, что оплату постоянной части платы за эксплуатационные услуги заказчик обязуется производить ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ уклонение ответчика от подписания эксплуатационного соглашения в редакции, утверждённой общим собранием собственников помещений, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за невнесение оплаты постоянной части платы за эксплуатационные услуги в установленные указанным соглашением сроки, а также ставить ответчика в более выгодные условия по сравнению с иными собственниками помещений, подписавшими такое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты в размере 292 695 руб. 51 коп. за период с 16.12.2017 г. по 31.05.2018 г. (т. 1 л.д. 84). Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» сумму основного долга в размере 14 187 739 (четырнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 22 копейки, проценты в размере 292 695 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 51 копейка, а также 95 402 (девяносто пять тысяч четыреста два) рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин