Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А51-21627/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21627/2019
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-11/2022

на определение от 15.12.2021

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках заявления ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 17.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13, стр. 189.

Определением от 17.03.2020 в качестве третьих лиц, участвующих в деле, судом привлечены Отдел опеки и попечительства по Ленинскому району и Отдел опеки и попечительства по Первореченскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Определением и.о. председателя арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 произведена замена судьи Мусориной А.А. на судью Володькину Е.В., дело № А51-21627/2019 передано (со всеми обособленными спорами) на рассмотрение судье Володькиной Е.В.

Решением суда от 07.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121, стр. 47.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

-договора дарения от 12.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес относительно ориентира в пределах участка: земельный участок, адрес: ориентира: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО6;

-договора дарения от 11.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8;

-договора дарения от 20.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, поселок Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8;

-договора дарения от 28.09.2017 помещения, кадастровый номер 25:28:020037:460, адрес: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок определением суда от 31.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить действия по оформлению и регистрации сделок в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 17.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2020.

Определением суда от 15.12.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2020 по делу № А51-21627/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить какие-либо действия по оформлению и регистрации сделок в отношении недвижимого имущества.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу № А51-21627/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 08.02.2022 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 10.02.2022 по делу А51-21627/2019 назначил на 16.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал ФИО2

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.03.2022 иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чек-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 20.12.2021 операция 49 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и по чек-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 30.12.2021 операция 20 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отмене обеспечительных мер, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 20.12.2021 операция 49 и по чек-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 30.12.2021 операция 20 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева