Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А71-19961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19961/2022
17 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальному предприятию «Водоканал Камбарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 095 450 рублей 53 копеек долга,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № 51400-04-21/005),

1 ответчика: не явился (уведомлен),

2 ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий (паспорт),

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (далее – МО «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики») о взыскании 10 095 450 руб. 53 коп. долга.

В заседании 26.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района» (далее – МП Водоканал Камбарского района).

В заседании 08.02.2023 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП Водоканал Камбарского района.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

1 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

2 ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО «Энергосбыт Плюс» (Гарантирующий поставщик, ГП) и МП «Водоканал Камбарского района» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № К2473.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с момента его заключения по 01.06.2019, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ГП выставляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за период времени с мая 2018 года по июль 2022 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счет-фактуру на общую сумму 10 095 450 руб. 53 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность МУП «Водоканал Камбарского района» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 10 095 450 руб. 53 коп.

Направленное истцом в адрес 1 ответчика претензионное письмо от 11.11.2022 №Э1406-06-024883 (представлено в материалы электронного дела) с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и 2 ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 10 095 450 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: ведомостями начисления активной электроэнергии за период времени с мая 2018 года по июль 2022 года, актами приема-передачи электрической энергии, правомерно подписанными на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке, и счетами-фактурами; между тем доказательств оплаты 10 095 450 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Методика расчета объема поставленных ресурсов ответчиками не оспорена.

Оспаривая иск, 2 ответчик указывает на то, что истцом необоснованно начислена плата электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, которые ответчику в спорный период времени не принадлежали.

Согласно представленной истцом ведомости начисления электроэнергии ответчику предъявляется к оплате потребление электроэнергии по следующим точкам подключения:

1 Apт. скважина Армязь (прав.) № счётчика 011073070009392

2 Переносная гр.учета ПЭУ- № счетчика 5Д833040

3 Арт. скважина ул. Комсомольская с. Шолья № счетчика 009026041001605

4 Водозабор ТП-76 (П) с. Кама № счетчика 011076064005052

5 Водозабор, <...> 0110730B82002863

6 КНС Нефтебаза № счетчика 011073082002876

7 котельная д. Армязь № счетчика 722283

8. Водозабор на р. Шолья № счетчика 008522021008542

9. Арт. скважина N 2 д. Н. Армязь(резерв.) № счетчика 008522021008508

10.Скважина № 4 п. Шолья (сим. 89120157691) № счетчика 11205251

11. Скважина № 3 п. Шолья № счетчика 007882021001021

12. Арт. скважина Лесничество № счетчика 11205539

13. Скважина в городке № счетчика 097074034

14. Арт. скваж.№ 2 с. Балаки № счетчика 0110730820000352

15. Арт. скваж. № 1 с. Балаки № счетчика 011073082000512

16.Водонапорная башня КТП № счетчика 01127200

17. Артезианская скважина от ТП-16 № счетчика 007882021000459

В отношении спорных объектов между МУП «ЖКХ Кама» и МО Камбарский район был заключен договор безвозмездного пользования № 3 от 13.07.2015, согласно условиям которого МУП «ЖКХ «Кама» передавались в пользование объекты, с помощью которых осуществлялось водоснабжение жителей, проживающих в населённых пунктах Камбарского района.

16.07.2017 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 3 от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-10619/2018 установлено, что МУП «ЖКХ «Кама» фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, и, как следствие, потребляло электрическую энергию, в том числе после расторжения договора безвозмездного пользования с МО «Камбарский район» до 20.04.2018.

Организацией оказывающей услуги по водоснабжению (водоотведению) на территории Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» является МП «Водоканал Камбарского района».

24.04.2018 между Администрацией МО «Камбарский район» (правопредшественник 1 ответчика) и МП Водоканал Камбарского района заключен договор №2 об условиях использования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МП «Водоканал Камбарского района»

Согласно условиям договора МП «Водоканал Камбарского района» передавались в пользование объекты с помощью, которых осуществлялось водоснабжение жителей, проживающих в населённых пунктах Камбарского района.

МП «Водоканал Камбарского района» определено единой водоснабжающей организацией муниципального образования «Камбарское» (постановление Администрации МО «Камбарское» от 12.09.2017 № 250). Учредителем предприятия является МО «Камбарский район», функции учредителя предприятия осуществляет Администрация Камбарского района. МП «Водоканал Камбарского района» определен единой водоснабжающей организацией муниципального образования «Камбарское» (постановление Администрации МО «Камбарское» от 12.09.2017 № 250). Объекты жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (согласно перечню к договору, в том числе спорные объекты) с 24.04.2018 находились у МП «Водоканал Камбарского района» во временном владении и пользовании на основании договора от 24.04.2018 № 2, заключенного между Администрацией муниципального образования «Камбарский район» и МП «Водоканал Камбарского района.

Таким образом, вопреки доводам 2 ответчика судом установлено, что МП «Водоканал Камбарского района» фактически в истребуемый период времени владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и как следствие потребляло электроэнергию, то есть получало и использовало электроэнергию в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. Кроме того, предприятие оказывало услугу населению и организациям г. Камбарка по водоснабжению (водоотведению) и соответственно выставляло счета на оплату и взимало плату за оказанную услугу по установленным тарифам.

Таким образом, 2 ответчик должен оплачивать электроэнергию как её фактический потребитель.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

В связи с чем требования истца к 1 ответчику удовлетворению не подлежат.

Возражения 2 ответчика о том, что истцом не были выставлены акты, счета-фактуры за спорный период, таким образом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует о судом отклонены, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора обязанность оплаты услуг энергоснабжения не поставлена в зависимость от получения исполнителем счетов на оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры и акты (на отсутствие которых ссылается ответчик) вопреки его мнению не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате поставленного энергоресурса.

Также возражая против предъявленных требований 2 ответчик пояснил, что поскольку заявление о признании МП «Водоканал Камбарского района» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021, спорная задолженность за период с мая 2018 года по май 2021 года относится к реестровым требованиям, а спорная задолженность за период с июня 2021 года по июль 2022 года к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 принято к производству заявление МП «Водоканал Камбарского района» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-5596/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 по делу №А71-5596/2021 МП «Водоканал Камбарского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с чем, требования истца о взыскании 7 337 482 руб. 91 коп. долга за период с мая 2018 года по май 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения АО «Энергосбыт Плюс» в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации, учитывая тот факт, что с учетом заявленных 2 ответчиком возражений по иску, его поведение в процессе, его процессуальную позицию по делу, суд полагает, что предъявление истцом претензии о добровольной оплате суммы долга не привело бы к добровольному удовлетворению его требований без предъявления в суд соответствующих исковых требований. Кроме того МП «Водоканал Камбарского района» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.01.2023, и только определением суда от 09.02.2023 в качестве соответчика. Между тем за весь период судебного разбирательства ответчик мер к добровольному урегулированию спора не предпринял. В связи с изложенным ходатайство МП «Водоканал Камбарского района» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования к МУП «Водоканал Камбарского района» о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по июль 2022 года в сумме 2 757 967 руб. 62 коп. долга являются текущими подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, и условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на 2 ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 3 419 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на 2 ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 39 790 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 687 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию «Водоканал Камбарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 337 482 рублей 91 копейки долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 757 967 рублей 62 копейки долга; а также 36 790 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 36 687 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2022 № 2735.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева