Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-7510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7510/2021
26 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, а именно признать договор заключенным на условиях, содержащихся в проекте договора №13 от 01.12.2020 технического использования мест на опорах ВЛ 0,4-6-10 кВ для осуществления процесса подвеса ВОЛС в редакции протокола разногласий истца.

Определением от 26.03.2021 суд (судья Гаврилюк М.П.) принял исковое заявление к производству.

Определением от 12.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», на которых размещены кабели Индивидуального предпринимателя ФИО1

2) Определить количество опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», на которых размещены кабели иных операторов, с определением числа опор, на которых имеется 2 и более кабелей, принадлежащих иным лицам, в том числе ИП ФИО1 с указанием числа таких кабелей и опор.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостановлено.

12.10.2023 от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу, которое было принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

12.12.2023 от Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 20.12.2023 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 13.02.2024.

Определением от 31.01.2024 заявление ответчика о возобновлении производства по делу оставлено без рассмотрения.

Определением от 13.02.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 15.02.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2024.

Определением от 14.03.2024суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Так, очередное судебное заседание отложено на 12.09.2024.

В судебное заседание представители сторон не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Так, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, а именно признать договор заключенным на условиях, содержащихся в проекте договора № 13 от 01.12.2020 технического использования мест на опорах ВЛ 0,4-6-10 кВ для осуществления процесса подвеса ВОЛС а именно изложить спорные пункты договора № 13 от 01.12.2020 в следующей редакции:

1) пункт 1.2 изложить в редакции: Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право использовать техническое место на опорах ВЛ согласно Перечню опор для совместной подвески Сети (Приложение № 2 к Договору) с даты заключения настоящего Договора;

2) пункт 2.6 исключить из договора;

3) пункт 3.3.4 изложить в редакции: Предоставить Стороне 1 согласованную техническую документацию и сведения об ответственных лицах по техническому обслуживанию Сетей;

4) пункт 4.3 исключить из договора;

5) пункт 4.4 исключить из договора;

6) пункт 7.1 изложить в редакции: Настоящий Договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7510/2021 и действует 12 (двенадцать) месяцев. В случае отсутствия на дату истечения срока действия Договора обстоятельств, предусмотренных пунктами 7.4-7.7. настоящего Договора, Договор считается автоматически пролонгированным на следующие двенадцать месяцев. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора;

7) Приложение №1 к договору изложить в редакции:

ДОГОВОРНАЯ ЦЕНА

технического использования мест на опорах линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ

ГУП РК "Крымэнерго" для подвески ВОЛС ИП ФИО1

в сельской местности

при использовании 1 абонентом

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

13

штук

Калькуляция содержания одной опоры

51,51

руб. в месяц

Итого:

669,63

руб. в месяц

при использовании 2 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

13

штук

Калькуляция содержания одной опоры

33,19

руб. в месяц

Итого:

431,47

руб. в месяц

при использовании 3 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

23

штук

Калькуляция содержания одной опоры

24,61

руб. в месяц

Итого:

566,03

руб.в месяц

при использовании 4 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

19

штук

Калькуляция содержания одной опоры

19,57

руб. в месяц

Итого:

371,83

руб. в месяц

при использовании 5 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

1387

штук

Калькуляция содержания одной опоры

16,25

руб. в месяц

Итого:

22538,75

руб. в месяц

Итого в месяц: 24 577 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 71 коп.

ДОГОВОРНАЯ ЦЕНА

технического использования мест на опорах линий электропередачи ВЛ-10 кВ ГУП РК "Крымэнерго" для подвески ВОЛС ИП ФИО1

в сельской местности

при использовании 1 абонентом

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

27

штук

Калькуляция содержания одной опоры

56,75

руб. в месяц

Итого:

1532,25

руб. в месяц

при использовании 3 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

8
штук

Калькуляция содержания одной опоры

27,12

руб. в месяц

Итого:

216,96

руб. в месяц

Итого в месяц: 1 749 (тысяча семьсот сорок девять) рублей 21 кои.

8) Приложение № 2 к договору изложить в редакции:

ПЕРЕЧЕНЬ

опор линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ ГУП РК "Крымэнерго" на которых

предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески ВОЛС ИП ФИО1

населенный пункт

количество опор ЛЭП (шт.)

1
Майское

217

2
Рубиновка

40

3
Ближнее

44

4
Октябрь

139

5
ФИО2

124

6
Завет Ленинский

73

7
Кондратьево

129

8
Полевое

53

9
Медведевка

98

10

ФИО3

41

11

Азовское

497

Итого:

1455

ПЕРЕЧЕНЬ

опор линий электропередачи ВЛ-10 кВ ГУП РК "Крымэнерго" на которых предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески

ВОЛС ИП ФИО1

населенный пункт

количество опор ЛЭП (шт.)

1
нгг. Азовское

17

2
с. Ближнее

13

3
с. Полевое

5
Итого:

35

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца в вышеназванной редакции.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец владеет разветвлённой системой магистральных линий (сетей) электросвязи, образующей в совокупности с инфраструктурой, где размещены кабели, линейно-кабельное сооружение связи в значении, придаваемом пунктом 6 статьи 2 Закона о связи.

Часть сетей связи размещена на опорах воздушных линий электропередачи (опоры ЛЭП), которые предположительно принадлежат ГУП РК «Крымэнерго».

На протяжении 2019-2020 годов истец пытался заключить с ГУП РК «Крымэнерго» договор на размещение сетей связи на опорах ЛЭП, однако, последнее уклонялось от заключения такого договора.

24.04.2019 ИП ФИО1 обратился в Джанкойский РЭС с просьбой о заключении договора по подвес кабеля на опорах линий электропередачи по адресу: <...>.

Согласно ответу Джанкойского РЭС от 06.05.2019 предпринимателю необходимо подать соответствующее заявление с приложением пакета документов.

На что ИП ФИО1 обратился в предприятие с указанием на неасогласие с действиями руководства Джанкойского РЭС.

Письмом от 19.06.2019 №ч-979/995 предприятие указало, что предпринимателем представлен не полный пакет документов.

27.05.2019 в МО МВД России «Джанкойский» из Джанкойской Межрайонной прокуратуры поступило заявление ИП ФИО1 по факту демонтажа принадлежащего ему кабеля размещенного на электрических опорах на территории с. Завет-Лененский Джанкойского района. Данное обращение зарегистрировано в ОДиР под №3/198200973139 от 27.05.2019.

Заключением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО4 проверка по обращению ИП ФИО1 окончена.

Также письмом от 18.06.2019 Джанкойская межрайонная прокуратура уведомила об этом ИП ФИО1

Письмом от 31.03.2020 №46/785 ГУП РК «Крымэнерго» предложило ООО «Таврида-Телеком» в срок до 14.04.2020 демонтировать в присутствии и с участием представителен Джанкоиского РЭС для отключения и заземления ВЛ, незаконно размещенные ими провода на бездоговорной основе на опорах ВЛ 0,4-10 кВ и освободить опоры ВЛ, а в случае невыполнения требования в добровольном порядке, демонтаж будет произведен в принудительном порядке.

В ответ на вышеназванное уведомление ООО «Таврида-Телеком» сообщило, что использует арендованные линии связи и рекомендовало обратиться к собственнику линий связи ИП ФИО1 (письмо от 07.04.2020 №8-04/20).

Претензией от 13.04.2020 предприниматель просил Джанкойский РЭС заключить с последним договор.

ГУП РК «Крымэнерго», в свою очередь, ответило, что специалистами ГУП РК «Крымэнерго» совместно с представителями ИП ФИО1, проведено обследование опор ГУП РК «Крымэнерго», расположенных в Джанкойском районе, на предмет возможности размещения кабеля ВОЛС на опорах ГУП РК «Крымэнерго». Так, на текущую дату оформляется акт совместного обследования для размещения проводов связи ВОЛС, на основании которого Джанкойский РЭС разработает и выдаст технические требования для размещения кабеля ВОЛС, а также заключит договор технического использования мест на опорах ВЛ 0,4-6-10 кВ ГУП РК «Крымэнерго» для совместной подвески проводов связи ВОЛС (письмо от 25.06.2020 №511/16941).

24.07.2020 в ответ на указанное письмо ИП ФИО1 просил предоставить информацию о праве собственности на опоры ВЛ в Джанкойском районе, которые используются для совместного подвеса принадлежащих ему линий связи.

В своем ответе от 13.08.2020 №511/21997 на письмо предпринимателя предприятием указано, что опоры ВЛ 0,4-10 кВ действующих воздушных линий электропередачи, указанные в акте совместного обследования для размещения проводов связи ВОЛС, являющиеся собственностью Республики Крым и закрепленные за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения, эксплуатируются ГУП РК «Крымэнерго» по прямому назначению в рамках осуществления деятельности Гарантирующего поставщика (электрической энергии на территории Республики Крым) и Сетевой организации.

Письмом от 26.11.2020 ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ИП ФИО1 направлен договор технического использования мест на опорах ВЛ-0,4-6-10 кВ Джанкойского РЭС для совместной подвески ВОЛС, также предприятие просило после подписания один экземпляр договора и акта обследования технического использования мест на опорах ВЛ направить в Джанкойский РЭС.

Истец, в свою очередь, не согласившись с содержащимися в договоре и приложениях к нему условиями, направил претензию с протоколом разногласий от 25.12.2020 и просил рассмотреть в течение 30 календарных дней.

17.02.2021 истцу поступило письмо предприятия от 04.02.2021 исх. №48/256 об отклонении протокола разногласий в полном объёме.

С учетом того, что разногласия по договору между сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 там же).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Причиной обращения в суд стали разногласия, которые возникли между сторонами при заключении договора но предоставлении доступа к инфраструктуре, а именно признать договор заключенным на условиях, содержащихся в проекте договора №13 от 01.12.2020 технического использования мест на опорах ВЛ 0,4-6-10 кВ для осуществления процесса подвеса ВОЛС.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае заключение договора являлось обязательным для ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2 которых владельцем инфраструктуры признается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 № 356/19 в отношении ГУП РК «Крымэнерго» введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 91.1.3.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» как субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии является владельцем инфраструктуры в виде опор линий электропередачи и в силу пунктов 18, 19 Правил при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оферта ответчика подписана истцом с протоколом разногласий и протокол разногласий отклонен ответчиком, истец как сторона, направившая протокол разногласий, в силу прямого предписания пункта 2 статьи 446 ГК РФ вправе был передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Рассматривая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также однозначно выраженное сторонами согласие на рассмотрение спора судом и необходимость урегулирования отношений договором.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», на которых размещены кабели ИП ФИО1

2) Определить количество опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», на которых размещены кабели иных операторов, с определением числа опор, на которых имеется 2 и более кабелей, принадлежащих иным лицам, в том числе ИП ФИО1 с указанием числа таких кабелей и опор.

Из представленного экспертного заключения от 08.12.2023 исх. №б/н усматривается следующее.

Осмотр опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго» проводился в период с 24.08.2022 по 07.10.2023 на территории Джанкойского района Республики Крым в населенных пунктах: Азовское, Майское, Завет Ленинский, Ближнее, Октябрь, Кондратьево, Рубиновка, ФИО2, Полевое, Медведевка, Тургенево.

Исследование проводилось в присутствии представителей ГУП РК «Крымэнерго», истца и его представителя. Осмотр опор проводился с целью определения количества кабелей, закрепленных на опорах, принадлежащей ГУП РК «Крымэнерго», и установления наличия кабелей, принадлежащих ИП ФИО1, а также, иным операторам.

За период проведения исследования осмотрено 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) опор, из них в населенных пунктах:

-Майское — 217 опор;

-Рубиновка - 40 опор;

-Ближнее - 44 опоры;

-Октябрь - 139 опор;

-Новосельцево - 124 опоры;

-Завет Ленинский - 73 опоры;

-Кондратьсво - 129 опор;

-Полевое - 53 опоры;

-Медведевка - 98 опор;

-Тургенево - 41 опора;

-Азовское - 497 опор.

В результате исследования экспертом установлено, что количество кабелей, на осмотренных опорах, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», колеблется от 1шт. до 47шт. В большинстве случаев, один из них принадлежит ИП ФИО1, четыре кабеля принадлежат ГУП РК «Крымэнерго», остальные - иным операторам.

Для более точного ответа на поставленные вопросы, в заключении представлена сводная таблица, показывающая количество опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», на которых размещены кабели Индивидуального предпринимателя ФИО1, а так же количество опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», на которых размещены кабели иных операторов, с определением числа опор, на которых имеется 2 и более кабелей, принадлежащих иным лицам, в том числе ИП ФИО1 с указанием числа таких кабелей и опор.

Количество кабелей ИП ФИО1

Количество кабелей иных операторов

Количество опор

1
0

13

1
1

13

1
2

23

1
3

18

1
4

26

1
5

38

1
6

102

1
7

81

1
8

64

1
9

100

1
10

126

1
11

50

1
12

101

1
13

54

1
14

55

1
15

47

1
16

52

1
17

36

1
18

35

1
19

31

1
20

32

1
21

36

1
22

26

1
23

25

1
24

15

1
25

20

1
26

14

1

27

9
1

28

7
1

29

10

1
30

8
1

31

1
1

32

5
1

33

3
1

34

2
1

35

5
1

36

2
1

40

1
1

42

1
1

45

1
2

3
1

2
6

1
2

7
11

2
8

7
2

9
2

2
10

7
2

11

9
2

12

14

2
13

8
2

14

8
2

15

8
2

16

3
2

17

4
2

18

7
2

19

4
2

20

3
2

21

9
2

22

3
2

23

8
2

24

2
2

26

2
2

27

2
2

28

1
2

29

1
2

30

2
2

35

1
2

36

1
2

40

1
2

45

2
2

47

1
2

52

1
3

4
2

3
9

1
3

11

1
3

12

1
3

13

2
3

14

1
3

15

1
3

16

3
3

17

2
3

18

1
3

19

2
3

20

1
3

21

2
3

22

2
3

23

2
3

25

2
3

27

1
4

11

1
4

19

1
4

22

1
4

23

1
4

35

2
Количество опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», на которых размещены кабели Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также, количество опор, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго», на которых размещены кабели иных операторов, с определением числа опор, на которых имеется 2 и более кабелей, принадлежащих иным лицам, в том числе ИП ФИО1 с указанием числа таких кабелей и опор уточнено по каждому из обследованных населенных пунктов и прилагается к данному заключению, (приложение к заключению).

При оценке возникших между сторонами разногласий, суд исходит из следующего.

Между сторонами возник спор относительно пункта 7.1 договора. Истец просил указанный пункт договора изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7510/2021 и действует 12 (двенадцать) месяцев. В случае отсутствия на дату истечения срока действия Договора обстоятельств, предусмотренных пунктами 7.4-7.7. настоящего Договора, Договор считается автоматически пролонгированным на следующие двенадцать месяцев. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.».

В то время как ответчик просил изложить пункт 7.1 договора в части вступления его в силу – с даты подписания сторонами последнего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеназванной статьи, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, суд пришел к необходимости принятия в данном случае пункта 7.1 договора в редакции истца.

Более того, суд отмечает, что права ответчика в принятой судом редакции (истца) не нарушены.

В отношении предложенной истцом редакции пункта 1.2 договора судом установлено, что в направленном ответчиком проекте договора пунктом 1.2 было предусмотрено, Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право использовать техническое место на опорах ВЛ-согласно Перечню опор для совместной подвески сети (приложение №2 к договору) с даты, указанном в п. 7.1 настоящего договора.

Истец, в свою очередь, просит изложить пункт 1.2 в следующей редакции: сторона 1 предоставляет стороне 2 право использовать техническое место на опорах ВЛ согласно Перечню опор для совместной подвески Сети (Приложение №2 к Договору) с даты заключения настоящего Договора.

Учитывая, что согласно урегулированному выше разногласию по пункту 7.1 договора, а именно, что договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения, то также в указанной части суд находит подлежащей применению редакцию истца.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции ответчика предусмотрено: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 своих обязанностей по оплате Сторона 2 по письменному требованию Стороны 1 уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты».

Истец, в свою очередь, просит исключить из договора вышеуказанный пункт договора.

Суд, оценивая требования и возражения сторон в соответствующей части, исходит из того, что в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Как следует из толкования норм закона о применении неустойки, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40- 26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычной принятой в гражданском обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка по ставке 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1%.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно определил размер неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, разногласия по пунктам 2.6, 3.3.4, 4.4 договора, а также приложения №1 и 2 к договору, ответчик в ходе судебного заседания 12.08.2024, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 2.6 Договора в редакции ответчика предусмотрено: «Обязательства финансового характера, возникшие между Сторонами в период с 01.08.2017 по настоящее время ».

Истец просил исключить данный пункт договора, мотивируя тем, что положения статьи 425 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с чем, поскольку ответчик не настаивал на изложении пункта 2.6 договора в его редакции и оставил данный вопрос на усмотрение суда, суд полагает допустимым признать позицию истца и исключить пункт 2.6 из договора, как не отражающий его существенных условий.

Истец просит пункт 3.3.4 изложить в следующей редакции: «Предоставить Стороне 1 согласованную техническую документацию и сведения об ответственных лицах по техническому обслуживанию Сетей.».

Ответчик же, согласен на промежуточный вариант, изложив данный пункт договора в следующей редакции: «Предоставить Стороне 1 согласованную проектную, техническую документацию в отношении вновь размещаемых по Договору Сетей (за исключением Сетей, уже размещённых на момент заключения Договора, и сведения об ответственных лицах по техническому обслуживанию Сетей)».

При этом истец в ходе судебного заседания 12.08.2024 изложил суду аналогичную позицию, указанную ГУП РК «Крымэнерго» в письменных объяснениях.

Таким образом, суд полагает возможным изложить пункт 3.3.4 договора в следующей редакции: «Предоставить Стороне 1 согласованную проектную, техническую документацию в отношении вновь размещаемых по Договору Сетей (за исключением Сетей, уже размещённых на момент заключения Договора, и сведения об ответственных лицах по техническому обслуживанию Сетей)».

Относительно пункта 4.4 договора истец полагает необходимы его исключить, тогда как ответчик просит изложить поименованный пункт договора в следующе редакции: «В случае признания недействительным настоящего Договора по обстоятельствам, не зависящим от Стороны 1, Сторона 2 обязана возместить причинённые Стороне 1 убытки в полном объёме».

Как уже указывалось судом выше, договор, заключаемый между сторонами, носит публичный характер.

Доводы ответчика в части указания требований в пункте 4.4 договора носят исключительно предположительный характер, с указанием на возможные сценарии развития событий при условии нарушения истцом установленных норм.

Исходя из статей 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Кроме того, ответчик впоследствии не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, даже при отсутствии на такое условие в договоре, поскольку такое право предусмотрено законом.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным исключить пункт 4.4 из договора.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также заключение эксперта, суд полагает Приложение №1 к договору изложить в редакции:

ДОГОВОРНАЯ ЦЕНА

технического использования мест на опорах линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ

ГУП РК "Крымэнерго" для подвески ВОЛС ИП ФИО1

в сельской местности

при использовании 1 абонентом

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

13

штук

Калькуляция содержания одной опоры

51,51

руб. в месяц

Итого:

669,63

руб. в месяц

при использовании 2 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

13

штук

Калькуляция содержания одной опоры

33,19

руб. в месяц

Итого:

431,47

руб. в месяц

при использовании 3 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

23

штук

Калькуляция содержания одной опоры

24,61

руб. в месяц

Итого:

566,03

руб.в месяц

при использовании 4 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

19

штук

Калькуляция содержания одной опоры

19,57

руб. в месяц

Итого:

371,83

руб. в месяц

при использовании 5 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

1387

штук

Калькуляция содержания одной опоры

16,25

руб. в месяц

Итого:

22538,75

руб. в месяц

Итого в месяц: 24 577 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 71 коп.

ДОГОВОРНАЯ ЦЕНА

технического использования мест на опорах линий электропередачи ВЛ-10 кВ ГУП РК "Крымэнерго" для подвески ВОЛС ИП ФИО1

в сельской местности

при использовании 1 абонентом

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

27

штук

Калькуляция содержания одной опоры

56,75

руб. в месяц

Итого:

1532,25

руб. в месяц

при использовании 3 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

8
штук

Калькуляция содержания одной опоры

27,12

руб. в месяц

Итого:

216,96

руб. в месяц

Итого в месяц: 1 749 (тысяча семьсот сорок девять) рублей 21 кои.

9) Приложение № 2 к договору изложить в редакции:

ПЕРЕЧЕНЬ

опор линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ ГУП РК "Крымэнерго" на которых

предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески ВОЛС ИП ФИО1

населенный пункт

количество опор ЛЭП (шт.)

1
Майское

217

2
Рубиновка

40

3
Ближнее

44

4
Октябрь

139

5
ФИО2

124

6
Завет Ленинский

73

7
Кондратьево

129

8
Полевое

53

9
Медведевка

98

10

ФИО3

41

11

Азовское

497

Итого:

1455

ПЕРЕЧЕНЬ

опор линий электропередачи ВЛ-10 кВ ГУП РК "Крымэнерго" на которых предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески

ВОЛС ИП ФИО1

населенный пункт

количество опор ЛЭП (шт.)

1
пгт. Азовское

17

2
с. Ближнее

13

3
с. Полевое

5
Итого:

35

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор – условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из указанных норм материального права и установленных процессуальным законодательством требований к содержанию резолютивной части судебного решения, при разрешении спора об урегулировании разногласий суду надлежит оценить условия, которые стороны считают спорными, и по результатам данной оценки принять решение о возможности включения их в договор в той или иной редакции.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №60 от 12.03.2021.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 20 постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, необходимо выяснить, в чью пользу принято решение по существу спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 №Ф08-15140/2022 по делу №А53-11866/2021).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П из требований Конституции Российской Федерации не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Такая дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, если она не носит произвольный характер и основывается на законе.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место рассмотрение требований неимущественного характера (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора), следовательно, судебные издержки, понесенные сторонами, не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято в пользу истца.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Также как уже указывалось судом выше, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере 55 000,00 руб. по платежному поручению №503 от 04.07.2022.

Определением от 24.01.2024 судом оплачена проведенная экспертиза Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» в размере 20 000,00 руб., а также ГУП РК «Крымэнерго» возвращено 35 000,00 руб. с депозитного счета суда как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении о предоставлении доступа к инфраструктуре для осуществления процесса подвеса ВОЛС, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

-пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «сторона 1 предоставляет стороне 2 право использовать техническое место на опорах ВЛ согласно Перечню опор для совместной подвески Сети (Приложение №2 к Договору) с даты заключения настоящего Договора»;

-пункт 2.6 договора исключить;

-пункт 3.3.4 договора изложить в следующей редакции: «Предоставить Стороне 1 согласованную проектную, техническую документацию в отношении вновь размещаемых по Договору Сетей (за исключением Сетей, уже размещённых на момент заключения Договора, и сведения об ответственных лицах по техническому обслуживанию Сетей)»;

-пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: ««В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 своих обязанностей по оплате Сторона 2 по письменному требованию Стороны 1 уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты»;

-пункт 4.4 договора исключить;

-пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7510/2021 и действует 12 (двенадцать) месяцев. В случае отсутствия на дату истечения срока действия Договора обстоятельств, предусмотренных пунктами 7.4-7.7. настоящего Договора, Договор считается автоматически пролонгированным на следующие двенадцать месяцев. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора»;

-Приложение №1 к договору изложить в редакции:

ДОГОВОРНАЯ ЦЕНА

технического использования мест на опорах линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ

ГУП РК "Крымэнерго" для подвески ВОЛС ИП ФИО1

в сельской местности

при использовании 1 абонентом

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

13

штук

Калькуляция содержания одной опоры

51,51

руб. в месяц

Итого:

669,63

руб. в месяц

при использовании 2 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

13

штук

Калькуляция содержания одной опоры

33,19

руб. в месяц

Итого:

431,47

руб. в месяц

при использовании 3 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

23

штук

Калькуляция содержания одной опоры

24,61

руб. в месяц

Итого:

566,03

руб.в месяц

при использовании 4 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

19

штук

Калькуляция содержания одной опоры

19,57

руб. в месяц

Итого:

371,83

руб. в месяц

при использовании 5 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

1387

штук

Калькуляция содержания одной опоры

16,25

руб. в месяц

Итого:

22538,75

руб. в месяц

Итого в месяц: 24 577 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 71 коп.

ДОГОВОРНАЯ ЦЕНА

технического использования мест на опорах линий электропередачи ВЛ-10 кВ ГУП РК "Крымэнерго" для подвески ВОЛС ИП ФИО1

в сельской местности

при использовании 1 абонентом

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

27

штук

Калькуляция содержания одной опоры

56,75

руб. в месяц

Итого:

1532,25

руб. в месяц

при использовании 3 абонентами

Количество опор, которые предоставляет Сторона 1

8
штук

Калькуляция содержания одной опоры

27,12

руб. в месяц

Итого:

216,96

руб. в месяц

Итого в месяц: 1 749 (тысяча семьсот сорок девять) рублей 21 кои.

- Приложение № 2 к договору изложить в редакции:

ПЕРЕЧЕНЬ

опор линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ ГУП РК "Крымэнерго" на которых

предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески ВОЛС ИП ФИО1

населенный пункт

количество опор ЛЭП (шт.)

1
Майское

217

2
Рубиновка

40

3
Ближнее

44

4
Октябрь

139

5
ФИО2

124

6
Завет Ленинский

73

7
Кондратьево

129

8
Полевое

53

9
Медведевка

98

10

ФИО3

41

11

Азовское

497

Итого:

1455

ПЕРЕЧЕНЬ

опор линий электропередачи ВЛ-10 кВ ГУП РК "Крымэнерго" на которых предоставляется право использовать техническое место для совместной подвески

ВОЛС ИП ФИО1

населенный пункт

количество опор ЛЭП (шт.)

1
нгг. Азовское

17

2
с. Ближнее

13

3
с. Полевое

5
Итого:

35

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова