Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А73-9903/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-405/2018
15 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 18.12.2017

по делу № А73-9903/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по иску (заявлению)

арбитражного управляющего ФИО3

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением от 16.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 11.09.2017.

19.06.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5 не в полном объёме были возмещены расходы по делу о банкротстве, понесённые арбитражным управляющим за счёт собственных средств, в связи с исполнением им своих полномочий, и не в полном объёме было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, 25.09.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 82 290,72 руб., составляющих расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 18.12.2017 требование удовлетворено. С ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на проведение процедур банкротства в сумме 82 290, 72 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него расходов на проведение процедур банкротства финансовому управляющему отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у должника по делу о банкротстве имеется имущество в объеме, достаточном для погашения расходов, произведенных финансовым управляющим за счет этого имущества. Полагает неправомерным применение судом к рассматриваемым правоотношениям пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51, поскольку факт отсутствия у должника средств не подтверждается материалами дела. Считает, что в данном случае финансовый управляющий не доказал невозможность взыскания расходов с должника обратившись за получением таковых с заявителя по делу о банкротстве. Обращает внимание на то, что производство по делу прекращено не в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, а в связи с его недостаточностью.

Кроме того, указывает, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом, ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №36991 от 21.06.2016 было внесено на депозит Арбитражного суда Хабаровского края 10 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, которые не были учтены судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий полагает её доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения суда.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просила определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, определением суда от 18.12.2017 производство по делу о банкротстве гражданина прекращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Названным определением установлено, что покрытие расходов за счет имущества должника невозможно.

Довод заявителя о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансового управляющего и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении гражданина, в том числе, в части, отклоняются, как противоречащие определению суда о прекращении производства по делу от 18.12.2017.

Ссылка заявителя на наличие выявленного у должника имущества, согласно отчету финансового управляющего от 02.06.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием финансирования процедур банкротства разрешался с учетом имеющегося у должника имущества.

Определение вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий вправе взыскать указанные расходы непосредственно с должника отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», правомерно примененного судом в отношении процедур банкротства гражданина.

При этом, заявитель по делу о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что заявителем перечислена на депозит арбитражного суда сумма 10 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которая не была распределена судом и не направлена в счет погашения требований финансового управляющего за проведение процедур банкротства, не влияют на правомерность судебного акта и не влекут его отмену либо изменение.

Заявитель не лишен возможности получить данную сумму с депозита арбитражного суда, обратившись с соответствующим заявлением о её возврате.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная при обращении с жалобой сумма 3000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.12.2017 по делу № А73-9903/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №115990 от 25.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Е.А. Швец